Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Сорокина М.С., Ионовой А.Н.,

при секретаре Маруниной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева В.А. к Воронцову П.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе Воронцова П.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Воронцова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев В.А. обратился в суд с иском к Воронцову П.А., просит взыскать долг в размере 247000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5670 рублей, на составление искового заявления в размере 4600 рублей и на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что Клементьев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Клементьевым В.А. Воронцову П.А. на возмездной основе был передан пиломатериал 20 декабря 2010 года на общую сумму 131000 рублей, 31 января 2011 года - на общую сумму 211000 рублей с доставкой, оплата которой составила 5000 рублей. Всего - 347000 рублей Факт передачи пиломатериала с оплатой доставки, а так же обязательства Воронцова П.А. по его оплате в срок до 28 февраля 2011 года подтверждаются распиской Воронцова П.А.. 28 марта 2011 года Воронцов П.А. передал истцу 100000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 247000 рублей Клементьеву В.А. не выплачена ответчиком до настоящего времени.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года с Воронцова П.А. в пользу Клементьева В.А. взыскан долг в размере 247000 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5670 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года, Воронцов П.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение и принять новое. Воронцов П.А. считает, что решение судом принято с существенным нарушением закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств в долг у истца не брал, договора займа не заключал, являлся посредником в отношениях ИП Клементьева В.А. и представителем частной фирмы Серенко А.Н., лишь осуществлял контроль за погрузкой и отправкой груза в г.Москву, расписку написал по просьбе истца, размер взысканных на оплату услуг представителя расходов судом не мотивирован, считает его чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности дела, количеству судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате в определенный срок денежной суммы в размере 247000 рублей на основании договора, заключенного сторонами 31.01.2011 г., оформленного распиской. В нарушение положений указанной сделки Воронцов П.А. не выплатил истцу Клементьеву В.А. указанную в расписке денежную сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о характере возникших между сторонами отношений: что договор, заключенный между сторонами спора, является договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ gо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Характер обязательств участников спора в рамках заключенного между ними договора не позволяет квалифицировать сделку в качестве договора займа, регулируемого положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ, поскольку Воронцов П.А. не принимал на себя обязательств возвратить Клементьеву В.А. равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из текста расписки Воронцов П.А. "31 января 2011 года взял в долг у Клементьева В.А. пиломатериал на сумму 211000 (двести одиннадцать тысяч рублей 00 коп.). Плюс долг от прошлой партии (20.12.2010) на сумму 131000 (сто тридцать одна тысяча рублей 00 коп.), плюс доставка 5000 (пять тысяч рублей). Всего составляет 342000 (триста сорок две тысячи рублей 00 коп)." Автор расписки Воронцов П.А. (согласно подписи и её расшифровки в конце текста расписки) обязался вышеуказанную сумму выплатить до 28.02.2011 года.

При толковании условий договора по правилам ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной расписки, при буквальном толковании значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи полиматериалов с рассрочкой оплаты товара.

Так, согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

До 28.02.2011 года Воронцовым П.А. уплачена Клементьеву В.А. денежная сумма в размере 100000 руб. Оставшаяся сумма задолженности по оплате товара составила 247000 рублей. Расчет указанной суммы содержится на обратной стороне представленного суду подлинника расписки от 31.01.2011 года (л.д.12). Добровольно Воронцов П.А. указанную сумму Клементьеву В.А. не выплачивает.

Согласно ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика Воронцова П.А. в пользу истца Клементьева В.А. оставшуюся задолженность по расписке от 31.01.2011 года в размере 247000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены суд на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно присудил истцу взыскание с ответчика судебных расходов в общей сумме 30270 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования разумности, количество судебных заседаний, категорию дела, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: