Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушминой А.Е.

судей: Гущевой Н.В., Леваневской Е.А.

при секретаре: П. Е.А.,

с участием: представителя администрации МО "?" М.Т.В. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "?." Нижегородской области на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года по делу по заявлению администрации МО "?." о признании незаконными и отмене представления прокуратуры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "?.." обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора Лысковского района от "? " г. N "?".

В обоснование иска указано, что администрацией от прокуратуры было получено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, которое является незаконным, так как законодательством на МО "?." не возложена обязанность по принятию мер к охране атмосферного воздуха. Данный вопрос не относится к полномочиям муниципального образования. МО "??" являются органами местного самоуправления поселения, а не муниципального района, следовательно, не могут исполнять отдельные государственные полномочия. Данное представление подлежало направлению в органы местного самоуправления Лысковского муниципального района.

В ходе разбирательства дела судом, представитель администрации МО "?.." М. Т.В., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Помощник прокурора К.А.Ю. требования администрации не признал, просил в удовлетворении отказать.

Специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по Нижегородской области С.С.К. и представитель администрации Лысковского муниципального района Ф.А.Е. в судебном заседании пояснили, что считают заявление администрации МО "?." необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявления администрации было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. По их мнению, у прокуратуры отсутствуют законные основания для обязания администрации МО "?." совершить действия по организации мест для временного хранения накопления отработанных ртутьсодержащих и люминесцентных ламп, так как данные полномочия не определены для администрации МО ни в законодательных актах, ни в уставе МО. Суд также дал неверную оценку представленным администрацией доказательствам.

В судебном заседании областного суда представитель администрации МО "?.." М.Т.В., действующая по доверенности, жалобу поддержала по основаниям изложенных в ней доводов. Также указав, что действия, которые обязывает их совершить прокурор, не относятся к вопросам местного значения, указанное является обязанностью государства.

В судебное заседание другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Лысковского района Нижегородской области была проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, которой было установлено, что администрацией МО "?.." в нарушение Правил обращения с отходами производства и потребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681, требований СНиП 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не организованы места для временного хранения и накопления отработанных ртутьсодержащих и люминесцентных ламп. Так на территории ООО "???" отработанные лампы и брак хранятся в открытом виде в помещении технического этажа.

По результатам приведенной проверки прокуратурой 06.06.2012 г. главе администрации МО "??" было направлено представление о принятии мер к устранению подобных нарушений и недопущению их впредь. О привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях. О сообщении прокурору о рассмотрении данного представления и о принятых администрацией мерах по устранению нарушений.

Считая приведенное представление прокуратуры неправомерным, администрация обратилась в суд с требованием о признании его незаконными.

В силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из обоснованности действий прокураторы по вынесению оспариваемого представления.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии сост. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласност. 22 приведенного закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации Федерального закона Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (в редакции приказа МПР России от 30.07.2003 N 663).

Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) - перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 02.12.2002 г. N 786, такой вид отходов как ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак имеют код "??.", т.е. отнесены к первому классу опасности для окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что на территории МО "?.." в процессе жизнедеятельности граждан и деятельности предприятий, организаций образуются отходы I класса опасности - люминесцентные лампы (ртутьсодержащие) отработанные - отходы I класса опасности (чрезвычайно опасные).

Пунктом 9ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировка или размещение которых может повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений законодательства об обращении с отходами производства и потребления Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. N 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

При этом в силу п. 8 Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп органы местного самоуправления организуют сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора.

Судом первой инстанции установлено, а представителем заявителя не оспаривался тот факт, что в настоящее время на муниципальном уровне в МО "??." решения в рамках вышеуказанных законов по вопросам организации сбора ртутьсодержащих и люминесцентных ламп не принято - пункты приема опасных отходов не организованы.

Сущность надзора прокуратуры за исполнением законодательства можно определить как деятельность органов прокуратуры по приему, анализу и оценке поступающей информации о фактах нарушения законов, ущемления в связи с этим прав и свобод и интересов граждан, общества и государства, а также проведению в необходимых случаях прокурорских проверок и принятию мер прокурорского реагирования в целях устранения выявленных нарушений законов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ст. 27 приведенного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, судом правильно установлено, что обжалуемое представление прокуратуры не противоречит закону, не нарушает прав заявителя иных лиц, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности доводов администрации МО "??." о незаконности вынесенного представления, так как оно было вынесено в рамках осуществления прокурором функции надзора и контроля за исполнением органами местного самоуправления норм и требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства к тому же таковые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка суда в решении на положения п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является ошибочной, однако не может повлечь отмену принятого судом решения в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "??..х" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: