Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6933/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Сорокина М.С., Ионовой А.Н.,

при секретаре Маруниной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Д.Е. на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Давыдова Д.Е. к Власову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.Е. обратился в суд с иском к Власову Д.В., просит взыскать с ответчика долг в размере 150000 рублей, договорную неустойку в размере 220000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2010 года с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Власов Д.В. получил в долг от Давыдова Д.Е. 150000 рублей под проценты в размере 10000 рублей в месяц до дня возврата суммы займа, срок возврата 05 августа 2010 года. Передача денег подтверждается актом от 05 августа 2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, возвращены только 10000 рублей процентов. Просрочка не возврата долга на 17.01.2012 года оставляет 21 месяц.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Давыдова Д.Е. с Власова Д.В., 07 августа 1972 года рождения, уроженца города Горького, взыскан основной долг по договору займа в размере 150000 рублей, неустойка в размере 10440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4408 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Власов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, поскольку сумма займа и проценты выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается возвратом Давыдовым Д.Е. Власову Д.В. подлинника Акта получения денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 05 марта 2010 года Давыдовым Д.Е. с Власовым Д.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Власов Д.В. получил в долг от Давыдова Д.Е. денежные средства в размере 150000 рублей, срок возврата 05 августа 2010 года.

Получение ответчиком денег подтверждается актом от 05 марта 2010 года, подписанного сторонами, а так же вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Давыдова Д.Е. к Власову Д.В. о возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок и зарегистрировать переход права собственности на жилой дом.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку указанный акт о передачи денежных средств содержит только сведения о выплате заемщиком 10000 руб. и не содержит данных о полном погашении обязательств, то право требовать возврата долга по указанному договору принадлежит кредитору, то есть, Давыдову Д.Е., предъявившего договор и акт, как долговые документы, к взысканию.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом в решении суда нашли свое отражение доводы суда первой инстанции, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были исследованы и оценены все представленные в дело доказательства.

Таким образом, истцом о подтверждение своих доводов были представлены различные доказательства, которые были оценены судом в своей совокупности и были положены в основу решения.

Ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

При таком положении, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Власова Д.В. долговых обязательств перед Давыдовым Д.Е. подлежат отклонению.

Расчет, взыскиваемой суммы произведен судом с учетом условий договора займа, проверен судебной коллегией и является правильным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы, оспаривающий расчет не может быть принят во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: