Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-6716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Токарева А.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2012 года

гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Токареву А.Ю. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав Токарева А.Ю.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 30.03.2009г. между страховой компанией и Шарафиевой Л.П. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "...", гос. номер "...". 16.02.2010г. произошло ДТП с участием этого автомобиля под управлением Афанасьева П.П. и автомобиля "...", гос.номер "..." под управлением Токарева А.Ю., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Данное события произошло по вине водителя Токарева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СГ "УралСиб". В соответствии с условиями договора страхования и "Правилами страхования средств автотранспорта", ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере "..." страхователю Шарафиевой Л.П.В связи с чем, истец просил суд взыскать с Токарева А.Ю. "..." убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации, и "..." - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Токарев А.Ю. с исковыми требования не согласен.

Решением суда от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены - с Токарева А.Ю. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения убытков взыскано "...", расходы по уплате государственной пошлины "...", а всего "...".

В апелляционной жалобе Токарева А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом не дана оценка акту выявленных недостатков в содержании дороги и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, которые свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения Токарева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 16 февраля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "...", гос.номер "...", под управлением Афанасьева П.П., и автомобиля "...", гос.номер "..." под управлением Токарева А.Ю., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 13, 22).

Собственником автомобиля "...", гос.номер "...", является Шарафиева Л.П., которой с ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования и "Правилами страхования средств автотранспорта", страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение Шарафиевой Л.П. в размере "..." (л.д.14-21).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Токаревым А.Ю. Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинение ущерба имуществу Шарафиевой Л.П.

Гражданская ответственность Токарева А.Ю. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - 120000 рублей, а оставшаяся часть ущерба - в сумме "..." - на Токарева А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Токарева А.Ю. о том, что причиной аварии явились плохие дорожные условия, вина за происшествие должна быть возложена на дорожную службу, не обработавшую реагентом дорожное покрытие, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая вину Токарева А.Ю. в совершенном ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неблагоприятных условий для движения (гололед, низкое качество сцепления дороги) не освобождает водителя от надлежащего выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель в соответствии с Правилами дорожного движения во всех случаях обязан во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия.

Данный вывод подтвержден и выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которым в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "..." гос.номер "...", Токарев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

При этом экспертом отмечено, что вобщем случае, низкий коэффициент сцепления, являетсясопутствующим фактором, которыйможет повлиять на отклонение от нужного направления движения ТС. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии низкий коэффициент сцепления напрямую не связан с наступившими последствиями.

Ссылка Токарева А.Ю. на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16.02.2010 года как бесспорное доказательство вины дорожной службы в ненадлежащем содержании участка дороги, таковым не является, поскольку указанный акт составлен без участия организации, обслуживающей данный участок дороги, доказательств привлечения к административной ответственности дорожной службы по ст.12.33 КоАП РФ, ответчиком не представлено, также им не заявлялось ходатайства о привлечении таковой организации к участию в деле в качестве соответчика.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Токарева А.Ю. также не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Иных доказательств, опровергающих виновность Токарева А.Ю., последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: