Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Земсковой Е.В., действующей в интересах Земскова И.О., и Земсковой О.О.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2012 года

гражданское дело по иску Земсковой Е.В., действующей в интересах Земскова И.О., и Земсковой О.О. к Монахову Д.В. и нотариусу Тюриной А.Н. об определении обязательной доли в наследственном имуществе,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Земсковых Е.В. и О.О., представителя Земсковых Е.В. и О.О. - адвоката Мазурина Б.И., представителя УСЗН Автозаводского района г. Н. Новгорода - по доверенности Кувыкиной Ю.В. и представителя нотариуса Тюриной А.Н. - адвоката Архуткина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 21.09.2010 года скончался свекор Земсковой Е.В. - З.В.А. Согласно завещанию от 31.07.2009 года, удостоверенного нотариусом Зеленовой Н.П., З.В.А. завещал 1\4 долю в праве собственности на квартиру "..." Монахову Д.В., проживающему в указанной квартире, а Земсковой Е.В. завещан гараж. При жизни З.В.А. Земсков И.О. и Земскова О.О. находились на его иждивении, поскольку Земсков И.О. является инвалидом с детства и признан недееспособным, а Земскова И.О. вынуждена ухаживать за ним. З.В.А. вел совместное хозяйство с Земсковой Е.В., что подтверждается его завещательным распоряжением на денежные вклады, составленным на ее имя. Просили суд признать недействительным свидетельство о наследстве по завещанию от 8 апреля 2011 года, выданное Монахову Д.В. нотариусом Тюриной Т.А., зарегистрированным в реестре за N "...", на 1/4 долю в праве в квартире "..."; признать за Монаховым Д.В. право на 1/16 долю в праве на указанное выше имущество; признать находящимися на иждивении у З.В.А., "..." года рождения (умершего 21 сентября 2010 года), Земскова И.О., * года рождения (недееспособного), и Земскову О.О., 21 июня 1993 года рождения; признать за Земсковым И.О. и Земсковой О.О. право на обязательные доли в праве на наследство - в квартире "...", с перераспределением долей в указанном жилом помещении: за Земсковым И.О. - не менее 1/8 доли в

праве, за Земсковой О.О. - не менее 1/16 доли в

праве.

Ответчик Монахов Д.В. в судебное заседание не явился.

Нотариус Тюрина А.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - нотариус Зеленова Н.П., представители Управления социальной защиты населения Автозаводского района г.Н.Новгорода, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области и Кашенников В.К. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13 июня 2012 года постановлено в удовлетворении иска Земсковым Е.В. и О.О. отказать.

В апелляционной жалобе Земсковых Е.В. и О.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителями указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности факта нахождения Земсковых И.О. и О.О. на иждивении Земскова В.А. При этом суд первой инстанции не определил в полном объеме состав и размер наследственного имущества.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нотариуса Тюриной А.Н. по ним, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании положений ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В ст.1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

При этом, указано, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период

не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений -

полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него

постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

В п.32 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из

стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 21 сентября 2010 года умер Земсков В.А. (т.1 л.д.23).

Согласно завещанию от 31.07.2009г. З.В.А. завещано: 1\4 доля в праве собственности на квартиру "..." - Монахову Д.В., гараж "..." блок N "..." - Земсковой Е.В. (л.д.22 т.1).

5 июня 2009 года Земсковым В.А. составлено завещательное распоряжение правами на денежные средства в ОАО КБ ""..."" в пользу Земсковой Е.В. (л.д.76 т.1).

Земсковы И.О. и О.О. являются внуками умершего (т.1 л.д. 13, 15, 19, 21, 67), их отец и сын З.В.А. - З.О.В., умер 26 декабря 2008 года (т.1 л.д.21).

Установлено, что З.В.А. до дня смерти зарегистрирован и проживал один по адресу "..." (т.1 л.д.71).

Судом первой инстанции указано, что местом жительства Земсковых И.О. и О.О. является квартира "...".

Земсков И.О. является инвалидом с детства, имеет первую группу инвалидности с 14 октября 2001 года бессрочно, нуждается в постоянном, постороннем уходе, помощи и надзоре (л.д.16 т.1).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2011 года Земсков И.О. признан недееспособным (л.д.24-25 т.1).

15 июня 2011 года над Земсковым И.О. установлена опека и опекуном назначена Земскова Е.В. (л.д.26 т.1).

26 ноября 2011 года Земсковым И.О. и О.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.В.А. - доля каждого 1\2, на автомобиль "..." рег. N "..." (стоимость определена в размере "...") (л.д.38 т.1), и в отношении прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО КБ ""..."" по договорам вкладов с суммой остатка - "..." и "..." (л.д.39 т.1), прав на денежные средства внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в Автозаводском отделении N "..." Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России" с остатками по вкладам - "..." (л.д.95 т.1).

Из материалов наследственного дела к имуществу З.В.А. следует, что 9 декабря 2010 года к нотариусу Тюриной А.Н. от Земсковой Е.В. поступило заявление о наследовании по завещанию с указанием о том, что нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не имеется (л.д.59 т.1).

8 апреля 2011 года Монахову Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.91 т.1), а 26 ноября 2011 года свидетельство о праве на наследство по завещанию - права на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО КБ ""..."", остаток по вкладу - "...", выдано Земсковой Е.В. (л.д.92 т.1).

Из материалов дела усматривается, что З.В.А. на момент смерти являлся получателем пенсии по старости, размер которой с 1 июля 2010 года и на день смерти составлял "...", ЕДВ - "..." (л.д.113 т.1).

Согласно сообщения ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода Земскова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (л.д.105 т.1). При этом Земскова Е.В. является получателем пенсии по старости в размере "..." с 31 мая 2010 года (л.д.106 т.1).

При разрешении заявленных истцами требований, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей Г.Т.К., С.А.В. и М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 265, ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 264 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, исходя из того, что Земсков И.О. в течение 12-ти месяцев, предшествовавших смерти наследодателя - З.В.А., имел самостоятельный доход в виде пенсии, проживал с матерью Земсковой Е.В., являющейся ИП и также получающей доход, что последняя подтвердила и в суде апелляционной инстанции, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что, получаемая от З.В.А. помощь, являлась для него основным источником средств к существованию, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Земскова О.О., 1993 г.р., не достигшая на момент смерти З.В.А. совершеннолетия и являющаяся членом семьи Земсковой Е.В., обязанной в силу п.1 ст.81 СК РФ содержать свою дочь, также не представила доказательств получения постоянной помощи от умершего, как основного источника для своего существования.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 1148 и ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания Земсковых И.О. и О.О., находящимися на иждивении З.В.А., не имеется, в связи с чем, при отсутствии оснований для признания за Земсковыми И.О. и О.О. права на обязательную долю в наследстве, постановил также решение и об отказе в иске и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении Монахова Д.В. и о перераспределении наследственных долей.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изучив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения показаний свидетелей при отказе в признании Земсковых И.О. и О.О. нетрудоспособными иждивенцами умершего, пояснявших о их совместном проживании с наследодателем и ведении общего хозяйства и несения расходов, судебная коллегия полагает, что совместное проживание Земсковых И.О. и О.О. с З.В.А. и осуществление совместных расходов, само по себе еще не доказывает факт нахождения Земсковых И.О. и О.О. на иждивении умершего. При этом факт превышения дохода З.В.А. над доходами Земскова И.О. и его опекуна Земсковой Е.В., а также Земсковой О.О., являющейся членом семьи Земсковой Е.В., не является достаточным для установления факта нахождения их на иждивении умершего.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земсковой Е.В., действующей в интересах Земскова И.О., и Земсковой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: