Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Ионовой А.Н., Сорокина М.С.,

при секретаре Маруниной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробко Д.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года по иску Коробко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС-НН" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Алексееву М.А. - представителя ООО "ТСС-НН", Романову С.А. - представителя ООО "Луидор-Тюнинг НН", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС-НН" (далее ООО "ТСС-НН") о взыскании неустойки в размере 114684 рубля. Затем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Лудор-Тюнинг НН".

В обоснование иска указано, что 14.12.2009 года Коробко Д.А. приобрел в ООО "ТСС НН" автомашину марки ***. После появления неисправности, передачи Коробко Д.А. автомашины в ООО "Луидор-Тюнинг НН" и отказа в удовлетворении требований потребителя, Коробко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ТСС НН" о защите прав потребителя. Решением Городецкого городского суда по гражданскому делу по иску Коробко Д.А. к ООО "ТСС-НН" от 8 июня 2011 года Коробко Д.А. отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.10.2011 года решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коробко Д.А. были удовлетворены частично и на ответчика ООО "ТСС-НН" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков двигателя автомашины *** в течение одного месяца. 11 ноября 2011 года Коробко Д.А. обратился к ответчику за автомобилем, так как прошел месяц с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Истцу сообщили, что автомобиль находится на ремонте в ООО "Луидор - Тюнинг НН" и еще не отремонтирован. В ООО "Луидор-Тюнинг НН" истцу сообщили, что автомобиль не отремонтирован и выдали письмо от 11.11.2011 года N *** Автомобиль ему был возвращен только лишь 30.11.2011 года по акту от 30.11.2011 года.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1114684 рубля из следующего расчета: 603689 рублей 85 копеек (стоимость автомобиля)x1% x19 дней (с 12.11.2011 года по 30.11.2011г.)=114684 рубля.

В каче6стве соответчика по делу было привлечено ООО "Луидор-Тюнинг НН".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.05.2012 года исковые требования Коробко Д.А.к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, исковые требования Коробко Д.А. к ООО "ТСС-НН" о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ООО "ТСС-НН" в пользу Коробко Д.А. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Коробко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает несоразмерным взыскание неустойки в размере 10000 рублей нарушенному праву истца, а так же то, что Законом "О защите прав потребителей" снижение неустойки не предусмотрено, что ответчиком нарушен предоставленный кассационной инстанцией месячный срок для устранения недостатков, что автомобиль находился в распоряжении ответчика в течение года (срок достаточный для устранения недостатка в товаре).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.10.2011 года отменено решение Городецкого городского суда от 08.06.2011 года, принято решение о частичном удовлетворении требований Коробко Д.А., на ООО "ТСС-НН" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки двигателя автомашины ***, принадлежащей Коробко Д.А., в течение одного месяца. В установленные определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда сроки ответчик недостатки не устранил. Срок исполнения обязательств нарушен на 18 дней.

Взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара предусмотрено законом, составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции приведен расчет неустойки, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, сумма договора 603689 рублей 85 копеек.

Размер неустойки за один день составляет 6036 рублей 89 копеек (603689, 85:100х1=6036,89).

Истец просит взыскать неустойку за 18 дней: период с 12.11.2011 года по 30.11.2011 года, так как 30.11.2011 года Коробко Д.А. автомобиль получен по акту приема-передачи.

Размер неустойки за 18 дней составляет 108664 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 10000 рублей, считает её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Рассмотрев дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи