Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ильичева А.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года по делу по иску Куранова В.Н. к Ильичеву А.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранов В.Н. обратился в суд с иском к Ильичеву А.А, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28 ноября 2011 года в "..." на "..." км автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Ильичева А.А., и "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащим истцу.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, сам Куранов В.Н. был госпитализирован с многочисленными травмами и с 28 ноября 2011 года по 16 декабря 2011 года находился на лечении.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ильичев А.А., чья гражданская ответственность зарегистрирована в ООО "Росгосстрах". Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере "...". Однако согласно экспертному заключению N "..." от 19 января 2012 года размер ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил "...", согласно экспертному заключению N "..." от 19 января 2012 года утрата товарной стоимости составила "...". За время лечения истцом понесены расходы на лекарственные средства в размере "...".

На основании изложенного Куранов В.Н. просит суд взыскать с Ильичева А.А. сумму причиненного ущерба - "...", сумму компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - "...", компенсацию морального вреда в размере "...", взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба "...", сумму расходов на покупку лекарств - "...", взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму по отправке телеграмм-извещений - "...", сумму расходов на эвакуатор - "...", сумму расходов на оценку восстановительного ремонта - "...", сумму расходов на оценку УТС - "...", сумму расходов на платную стоянку - "...", сумму расходов на услуги автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру - "...", сумму за выдачу справки в Сбербанке - "...", сумму по оплате представительских и консультационных услуг - "...", сумму расходов на изготовление доверенности - "...", сумму оплаченной госпошлины в размере "...".

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года исковые требования Куранова В.Н. к Ильичеву А.А. и ООО "Россгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Россгосстрах" в пользу Куранова В.Н. страховая выплата в сумме "...", расходы на оплату юридических услуг в сумме "...", оформление доверенности представителя, в размере "...", расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля - "...", а также расходы на оплату государственной пошлины - "...", всего - "...".

Взысканы с Ильичева А.А. в пользу Куранова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - "...", компенсация морального вреда в сумме "...", расходы на оплату юридических услуг в сумме "...", оформление доверенности представителя в размере "...", расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля - "...", эвакуацию автомобиля - "...", за выдачу справки в банке - "...", почтовые расходы - "...", а также расходы на оплату государственной пошлины - "...", всего - "...".

Исковые требования Куранова В.Н. к Ильичеву А.А. и ООО "Россгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильичева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Куранов В.Н. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года в "..." на автодороге "..." на "..." км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Ильичева А.А. и автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Куранова В.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, и принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 7, 11, 12, 39-40).

Гражданская ответственность Ильичева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 10), которым Куранову В.Н. выплачено страховое возмещение в размере "..." (л.д. 36, 122).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Куранов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Курановым В.Н. исковых требований, установив, что размер причиненного истцу вреда превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда о наличии его вины в причинении истцу вреда обстоятельствам дела и его недоказанность. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что постановление Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года, которым Ильичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." (л.д. 124-127), им обжаловано и не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу взаимосвязанных положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда, причинной связи между его действиями и наступившим вредом, а также правоправности его поведения лежит на причинителе вреда. Факт наступления вреда и его размер подлежит доказыванию потерпевшим. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ стороны могут быть освобождены от доказывания.

Так, частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года Ильичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." (л.д. 124-127). Поскольку заявителем не представлено доказательств подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное постановление по делу об административном правонарушении, его доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что указанное постановление суда по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными ему доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, приведшему к столкновению транспортных средств и причинению вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ильичева А.А. к деликтной ответственности, удовлетворив исковые требований Куранова В.Н.

Отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что Ильичев А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2012 года, поскольку из материалов дела видно, что судебная повестка с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2012 года, направлена Ильичеву А.А. 28 марта 2012 года и получена им 31 марта 2012 года (л.д. 103, 108). При этом из материалов дела следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству стороны извещались на 26 марта 2012 года для проведения беседы, а определением суда от 27 марта 2012 года дело назначено к судебном разбирательству (л.д. 95-96, 102), тем самым, довод заявителя о том, что он был извещен лишь о проведении предварительного судебного заседания на 02 мая 2012 года, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Решение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: