Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7025

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Покатиной А.Ф. - Гусева А.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года

по иску Покатиной А.Ф. к администрации Кстовского муниципального района, Емелиной Н.В. о признании права собственности на два земельных участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок,

по встречному иску Емелиной Н.В. к Покатиной А.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и зарегистрированного права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Покатина А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района, Емелиной Н.В. о признании права собственности на два земельных участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, в обоснование которого указано следующее.

Покатина А.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "...". Данный земельный участок фактически состоит из двух участков площадью "..." кв.м. и "..." кв.м., один из которых расположен под жилым домом, второй - используется для посадок овощных культур.

15.11.2011 г. земельный участок общей площадью "..." кв.м. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "...".

Ранее учтенный земельный участок находился в кадастровом квартале "...", фактически земельный участок площадью "..." кв.м. находится в кадастровом квартале "...", участок N "..." площадью"..." кв.м. - в кадастровом квартале "...". При этом в результате проведения инвентаризации земельных участков, выполненной ООО ""..."" выяснилось, что земельный участок площадью "..." кв.м. имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером "...", площадью"..." кв.м., площадь наложения составляет "..." кв.м.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером "..." сформирован Администрацией Кстовского муниципального района и по договору аренды земельного участка от 06.12.2011г. передан в аренду Емелиной Н.В. для индивидуального жилищного строительства.

В связи с изложенным, Покатина А.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом поданных к нему уточнений, о признании за ней права собственности на земельный участок N"..." площадью "..." кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "...", находящийся в кадастровом квартале "..."; исключении земельного участка площадью "..." кв.м. из земельного участка с кадастровым номером "...", площадью "..." кв.м., принадлежащего на праве собственности Администрации Кстовского муниципального района, и находящегося в аренде у Емелиной Н.В., в части накладывающейся на земельный участок Покатиной А.Ф. N"..." площадью "..."кв.м., согласно техническому отчету по инвентаризации земельных участков, выполненному ООО ""..."", признании за Покатиной А.Ф. право собственности на земельный участок N"..." площадью "..." кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "...", находящийся в кадастровом квартале "...", прекратить право собственности Покатиной А.Ф. на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером "...", категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства.

Емелина Н.В., возражая против иска, обратилась со встречным иском к Покатиной А.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 21.04.1993г. номер "...", выданное на имя Покатиной А.Ф. на земельный участок при доме, недействительным зарегистрированное право собственности на данный земельный участок, в обоснование указав, что свидетельство о праве собственности на землю от 21.04.1993г. N"...", выданное на имя Покатиной А.Ф., является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, директором ДЖКХ.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Покатиной А.Ф. к администрации Кстовского муниципального района, Емелиной Н.В. о признании права собственности на два земельных участка, категория земель земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: "..." - участок номер "..." площадью "..." находящийся в квартале "..." и номер "..." площадью "..." кв.м., находящийся в кадастровом квартале "...", исключении земельного участка площадью "..." кв.м. из земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..."кв.м., находящегося в аренде Емелиной Н.В., прекращении права собственности на земельный участок кадастровый номер "..." в г. "...", ул."...", дом "..."; встречные исковые требования Емелиной Н.В. к Покатиной А. Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 21 апреля 1993 года номер "...", выданного на имя Покатиной А.Ф. о праве собственности на земельный участок площадью "..."кв.м., расположенный по адресу : "...", признании недействительным зарегистрированного права собственности Покатиной А.Ф. на данный земельный участок - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Покатиной А.Ф. - Гусева А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что земельными участками Покатина А.Ф. пользуется с 1983г., приватизация произведена в 1993г., а кадастровое деление на кварталы введено лишь в 2000 году, в то время как участок поставлен на государственный кадастровый учёт 29.11.2002г., в связи с чем, участки могли находится в разных кварталах.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Покатиной А.Ф. является собственником земельного участка площадью "..." кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "...", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Серия "..." от 21.11.2011г.

Земельный участок Покатиной А.Ф. поставлен на кадастровый учет 29.11.2002г. под кадастровым номером "..." 29.11.2002г. без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д.9).

Указанный земельный участок был выделен Покатиной А.Ф. на основании решения мэрии Кстовского района от 15.03.1993г. N"..." для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.6).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, наряду с постановкой на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, по рассматриваемому иску истец Покатина А.Ф. была обязана доказать наличие у неё права на спорное имущество, то есть на земельный участок в спорных границах. Бремя доказывания указанного обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, было возложено на последнего судом.

Обращаясь в суд с иском, Покатина А.Ф. указала, что фактически принадлежащий ей на праве собственности земельный участок состоит из двух участков площадью "..." кв.м. и "..." кв.м. Однако, поскольку в свидетельстве от 21.04.93г. была указана общая площадь участков, то и право собственности было зарегистрировано на общую площадь как одного участка, в размере "..."кв.м.

Суд, рассматривая исковые требования Покатиной А.Ф., и встречные требования Емелиной Н.В., установив соответствие правоустанавливающего документа, свидетельства о праве собственности на землю от 1993г., выданного на имя Покатиной А.Ф., требованиям закона, а также нахождение земельного участка площадью "..." кв.м., на который Покатина А.Ф. просит прекратить право собственности путем признания за ней право собственности на два земельных участка площадью "..." кв.м. и "..." кв.м., пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Покатина А.Ф. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 06.10.1982 г. жилой дом номер "..." по ул. "..." в г."...", в пользование ей был передан земельный участок площадью 1086 кв.метров.

В силу положений ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, что предполагало выбор земельного участка и установление его границ на местности (в натуре). Лишь после отвода участка соответствующими землеустроительными органами и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, разрешалось приступать к использованию данного участка (ст. 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

При этом, приобретение права собственности на жилой дом не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком и предоставление приусадебного земельного участка новому собственнику жилого дома производилось на общих основаниях, т.е. в порядке отвода (ст. 73 ЗК РСФСР).

В отношении Покатиной А.Ф., что ей в судебном заседании не оспаривалось, указанные требования закона не были выполнены, поскольку земельные участки в натуре не отводились, границы, в предусмотренном порядке, не устанавливались.

На основании распоряжения мэрии Кстовского района от 15.03.1993 г. N"..." собственником жилого дома - Покатиной А.Ф., был приватизирован земельный участок общей площадью "..."кв.м., о чём выдано свидетельство номер "..."от 21.04.1993 г.

Данное Свидетельство не содержит достаточных сведений о границах участка, что в свою очередь, не позволяет индивидуализировать его местоположение, как объекта землепользования, на местности.

В соответствии с Чертежом границ земель, находящихся в собственности Покатиной А.Ф. участок состоит из двух частей: площадью "..." кв.м., находящийся в кадастровом квартале "...", а другой участок площадью "..." кв.м., находящийся в другом квартале "...".

Указанный чертеж не является правоустанавливающим документом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данных о выделении двух земельных участков Покатиной А.Ф. в разных кварталах суду не представлено. Кроме того, согласно правоустанавливающим документам, Покатиной А.Ф. принадлежит земельный участок, расположенный в одном квартале "...".

В рассматриваемом же споре Покатиной А.Ф. поставлен вопрос о разделе принадлежащего ей на праве собственного единого объекта недвижимости - земельного участка площадью "..." кв.м. Однако, согласно всех правоустанавливающих документов, при доме "..." по ул."..."в г."..." находится единый земельный участок площадью "..."кв.метров. При этом, как верно отметил суд, часть земельного участка, который истребует Покатина А.Ф. из чужого незаконного владения, на праве собственности ей не принадлежит, а находится в собственности администрации Кстовского муниципального района и передан по договору аренды Емелиной Н.В.

Кроме того судебная коллегия полагает возможным отметить, что Покатина А.Ф. указывая на уменьшение площади, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на "..." кв.м. за счёт формирования администрацией участка площадью "..." кв.м., переданного Емелиной Н.В. в аренду, фактически оспаривает границы земельных участков. При этом в предмет доказывания по таким спорам входит, в том числе, установление факта изменения границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом данная обязанность в соответствии с принципом разделения бремени доказывания, установленного ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Покатиной А.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований Емелиной Н.В., суд обоснованно указал, что порядок выдачи и форма оспариваемого свидетельства о собственности на землю N"..." от 21.04.93г. не противоречат действовавшим на момент его выдачи положениям закона. Кроме того, основанием для выдачи указанного свидетельства являлось соответствующее распоряжение о выделении земельного участка, которое никем не оспорено.

С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, связанных с доказанностью обстоятельств, на основании которых заявлен иск по делу, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Поэтому доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Покатиной А.Ф., Гусева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: