Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Кочневой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Папанова Е.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2012 года

гражданское дело по иску Папанова Е.С. к нотариусу Мошаковой Л.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса Герасимовой С.А. о признании недействительными действий нотариуса по удостоверению доверенности,

заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Папанов Е.С. обратился в суд с иском к нотариусу Мошаковой Л.Я., К.М.К. о признании сделки по выдаче доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что 07 сентября 2010 года нотариусом Герасимовой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Мошаковой Л.Я., удостоверена доверенность К.М.К., выданная Акуленко Н.В., с правом распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: "...". В доверенности указано, что ввиду преклонного возраста К.М.К. по ее просьбе в доверенности расписался А.И.П. - муж Акуленко Н.В. Однако К.М.К. не могла расписаться в доверенности по другой причине - ввиду неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, имея психические заболевания: "...".

Впоследствии указанная квартира продана Акуленко Н.В. по договору купли-продажи жилого помещения от 14 сентября 2010 года Малафееву Н.А. До этого Папанов Е.С. проживал в данном жилом помещении и состоял по этому адресу на регистрационном учете. После продажи квартиры он был снят с учета и выселен из нее на основании решения "..." районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 года. Данным решением Папанову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "...", ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного со ссылкой на ст. 177 ГК РФ Папанов Е.С. просит суд признать действия Герасимовой С.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Мошаковой Д.Я. - по удостоверению доверенности от 07 сентября 2010 года, выданной от К.М.К. на Акуленко Н.В. на распоряжение жилым помещением, расположенным по адресу: "...", недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание Папанов Е.С., нотариус Мошакова Л.Я. и временно исполняющая обязанности нотариуса Герасимова С.А. не явились.

Определением суда от 20 июня 2012 года производство по делу по иску Папанова Е.С. к К.М.К. о признании недействительными действий нотариуса по удостоверению доверенности прекращено в связи со смертью К.М.К.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска Папанова Е.С. к нотариусу Мошаковой Л.Я., временно исполняющей обязанности нотариуса Герасимовой С.А. о признании недействительными действий нотариуса по удостоверению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе Папанова Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года Крайнова М.К. выдала Акуленко Н.В. доверенность с правом продажи за цену и на условиях, ей известных, принадлежащую ей квартиру по адресу: "...", с правом заключения, подписания и расторжения предварительного договора, получения авансовых платежей, быть ее представителем, подписать договор купли-продажи и акт о передаче. Указанная доверенность удостоверена Герасимовой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Мошаковой Л.Я., ввиду преклонного возраста К.М.К. и по ее просьбе доверенность подписана в ее присутствии А.И.П. (л.д. 16).

Решением "..." районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года, установлено, что 14 сентября 2010 года между Акуленко Н.В., действующей по доверенности в интересах К.М.К., и Малафеевым Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.М.К. передала, а Малафеев Н.А. принял в собственность (купил) квартиру, находящуюся по адресу: "...". Указанным решением суда Папанов Е.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением квартиры "..." (л.д. 56-59).

В настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит Малафееву Н.А. (л.д. 15).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Папанова Е.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на оспаривание действий по выдаче доверенности.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с приведенной нормой п. 1 ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой. Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче. К такой сделке на основании ст. 156 ГК РФ применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Со ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Папанов Е.С. не является лицом, которому законом предоставлено право предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку его права и охраняемые законом интересы в результате выдачи доверенности не нарушены. Доказательств обратного им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что Папанов Е.С. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку решение суда, которым он признан прекратившим право пользования, вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически истцом поставлен вопрос об оспаривании доверенности, а не действий по ее выдаче.

Как было указано выше, доверенность является документом, подтверждающим совершение сделки по ее выдаче, и сделкой как таковой не является, следовательно, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным нормами ? 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Папанова Е.С. является верным, основанным на правильном применении норм материального права, и постановлен с учетом представленных сторонами доказательств.

Не опровергают данного вывода суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств Папанова Е.С. об истребовании сведений о состоянии здоровья К.М.К., поскольку на исход дела с учетом выше изложенного это не повлияло и не могло повлиять ввиду отсутствия у истца права на предъявление требований об оспаривании действий по выдаче доверенности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папанова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: