Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.,

при секретаре Казарян Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кожохина И.Г.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года

по иску Кожокина И.Г. к Большаковой Н.Н. о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Кожокина И.Г., представителя Большаковой Н.Н., Чистяковой МВ., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кожокин И.Г. обратился в суд с иском к Большаковой Н.Н. о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано следующее.

Кожохин И.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "...".

16.09.1976г. Решением исполнительного комитета Кстовского городского совета депутатов трудящихся N"..." Кожохину И.Г. была разрешена постройка пристроя к жилому дому в виду газификации домов частного сектора с одновременным закреплением земельного участка площадью "..." соток. Земельный участок, расположенный по адресу: "...", принадлежит истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю N"..." от 20.10.1993 г.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "..."*, является Большакова Н.Н.

Кожохин И.Г. указывает, что ранее от границы дома Большаковой Н.Н. до общей границы земельного участка было расстояние около "..." метров. В настоящее время после перестройки дома Большаковой Н.Н., расстояние до границы участка Кожохина И.Г. от дома Большаковой Н.Н. составляет "..." м.

Кожохин И.Г., обращаясь в суд с требованием о восстановлении границ земельного участка, в обоснование нарушения своих прав указал также и на то, что Большакова Н.Н. между участками возвела глухой забор. При этом одна из опор забора была установлена на земельном участке Кожохина И.Г., то есть часть принадлежащего истцу на правах собственности земельного участка незаконно отошла к земельному участку ответчика.

Поскольку на неоднократные требования об устранении нарушений Большакова Н.Н. не отвечает, Кожохин И.Г. обратился в суд и просил обязать Большакова Н.Н. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: "...", а именно перенести забор между участками согласно границ земельных участков, а также взыскать с Большаковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлине в размере "..." рублей.

Ответчик Большакова Н.Н. и её представитель Чистякова М.В. с иском не согласились. При этом Большаковой Н.Н. заявлено ходатайство о взыскании с Кожохина И.Г. расходов за оказание юридических услуг в сумме "..." рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.Кстово надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Кожокина И.Г. к Большаковой Н.Н. о восстановлении границы земельного участка - переносе забора между земельными участками по адресу: "...", оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кожокина И.Г. в пользу Большаковой Н.Н. судебные расходы на представителя в размере "..." ("...") рублей.

В апелляционной жалобе Кожохина И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии нарушений прав Кожухина И.Г. При этом заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что на его земельном участке "вымокли яблони, вишни".

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кожохин И.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: "...". Земельный участок Кожохина И.Г. поставлен на государственный кадастровый учет, но без установления границ земельного участка, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.37).

Ответчик Большакова Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: "...". Прежним собственником земельного участка являлась Ч. З.А. Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на государственный кадастровый учет с согласованием границ земельного участка (л.д.38).

Земельные участки Кожохина И.Г. и Большаковой Н.Н. являются смежными и имеют ограждения.

Кожохин И.Г., обращаясь в суд с иском, указал на нарушение его законных прав и интересов действиями Большаковой Н.Н., которые выразились в возведении последней на границе, разделяющей земельные участки, забора, что привело к уменьшению принадлежащего ему - Кожохину И.Г. земельного участка, а также к затемнению участка.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт согласования границ земельного участка, принадлежащего Большаковой Н.Н., а также наличия письменного согласия Кожохина И.Г. на возведение Большаковой Н.Н. забора на границе, разделяющей земельные участки, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Истец, ставя перед судом требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, фактически оспаривает расположение границы, разделяющей смежные земельные участки. При этом в предмет доказывания по таким спорам входит, в том числе установление факта изменения границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом данная обязанность в соответствии с принципом разделения бремени доказывания, установленного ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Ответчик в рассматриваемом случае, возражая против иска, должен доказать, что предполагаемое изменение конкретной границы не связано с его противоправным поведением.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определён круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Возражая против иска, Большакова Н.Н. представила землеустроительное дело по межеванию, принадлежащего ей земельного участка, выполненного по заявлению прежнего собственника - Ч. З.А. (л.д.28-31). Так, указанное землеустроительное дело содержит акт согласования границ земельного участка (оборотная сторона л.д.31), в котором содержится подпись смежного землепользователя Кожохина И.Г.

Таким образом, факт согласования границ смежным землепользователем Кожохиным И.Г. установлен. Следовательно, Кожохин И.Г. в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать изменение границы ответчиком, повлекшее уменьшение размера площади, принадлежащего ему земельного участка. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт изменения границы земельного участка Кожохина И.Г. опровергается документальными доказательствами: кадастровыми выписками на земельные участки истца и ответчика в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2010 года (л.д.119-122).

В свою очередь, Кожокиным И.Г. в ходе рассмотрения спора не было представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение действиями ответчиков его прав как собственника смежного земельного участка.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении его прав. Более того, материалы дела содержат расписку за подписью истца Кожокина И.Г. из содержания которой усматривается его согласие на установку забора на границе его земельного участка с участком Большаковой Н.Н., проживающей "...". При этом, Кожокин И.Г. в данной расписке указал об отсутствии своих возражений на возведение глухого металлического забора длиной"..." метр, высотой не более "..." метров. Факт собственноручного написания указанной расписки истцом Кожокиным И.Г. в суде не оспорено. Доказательств недействительности данной расписки суду также не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании расходов на представителя. Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований о возмещении понесенных расходов на оказание юридических услуг, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний, объём и сложность выполненной работы. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит снижению до "..." рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до "..." рублей, определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, связанных с доказанностью обстоятельств, на основании которых заявлен иск по делу, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожокина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: