Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6972/12

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Заварихиной С.И., Мироновой Н.В.

при секретаре Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

апелляционную жалобу представителя Мизоновой А.К. - Загоняева Д.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

от 30 мая 2012 года

по делу по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости к Мизоновой А.К. о взыскании суммы долга по договору на долевое участие по содержанию и обслуживанию домовладения,

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости обратилось в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим.

2 июля 2010 года между Государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости и Мизоновой А.К. был заключен договор на долевое участие по содержанию и обслуживанию домовладения, расположенного в "...". В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию домовладения по адресу: "...", а Мизонова А.К. - своевременно оплачивать понесенные истцом расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно п.4.1 договора сумма платежей за месяц составляет "..." руб."..." коп. По условиям п.4.2 договора Мизонова А.К. ( заказчик) обязана ежемесячно, но не позднее 10 числа, за который производится оплата, оплачивать истцу ( исполнителю) сумму согласно п.4. Договора. Согласно п.4.3 договора в срок, не превышающий трех дней рабочих с момента передачи на рассмотрение исполнителем актов на выполнение работы ( оказание услуги), актов сверки взаиморасчетов, они должны быть подписаны заказчиком и возвращены в адрес исполнителя, либо в тот же срок в письменном виде заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актов. В случае не предоставления такого отказа и не возвращения подписанных актов, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Истец обязательства по договору исполняет, оказывая услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик обязательства по оплате оказанных ей услуг по договору не исполняет. На 13 марта 2012 года задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила "..."руб."..." коп.

На основании ст. 779-783,309-310 ГК РФ, истец просит взыскать с Мизоновой А.К. сумму долга "..." руб"..." коп. и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал предъявленные требования.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования признал частично. Он согласен с необходимостью оплаты расходов за коммунальные услуги и общеэксплуатационные расходы. По поводу иных платежей он пояснил, что Мизонова А.К. не довольна качеством обслуживания, поэтому денежные средства с нее не подлежат взысканию. Так, по его мнению, правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Представитель ответчика считает, что истцом не выполнены работы по ремонту и обслуживанию строительных конструкций и элементов здания инженерного оборудования и систем теплоснабжения, водопровода и канализации внутри здания, в связи с чем не имеет желания оплачивать не выполненную работу.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2012 года постановлено:

исковые требования Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - удовлетворить.

Взыскать с Мизоновой А.К. в пользу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости сумму задолженности "..." руб."..." коп. и уплаченную госпошлину - "..." руб. "..." коп., всего "..." руб."..." коп.

В апелляционной жалобе представитель Мизоновой А.К. - Загоняев Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, неправильно определена правовая природа договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст.309,420,421,431,432,702,779 ГК РФ.

Согласно п.1.1.договора N"..." от 02.07.2010 г. следует, что целью данного договора является содержание и техническая эксплуатация домовладения, расположенного по адресу "...".

Содержание и техническая эксплуатация домовладения выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя ГП НО ""..."", создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Таким образом, правоотношения по договору N"..." регулируются положениями ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что договор N"..." является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда являются ошибочными.

Указанные доводы были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в судебном решении.

Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств в пользу истца произведено судом в отсутствие каких либо доказательств оказания ГП НО ""..."" работ и услуг в отношении здания, расположенного по адресу: "..." противоречат установленным доказательствам по делу.

В соответствии с п.4.2 договора N"..." Мизоновой А.К. направлялись акты выполненных работ (услуг), которые она должна была в течение трех рабочих дней либо подписать и вернуть истцу, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания актов. По условиям договора в случае непредоставления отказа или невозвращения подписанных актов, работы считаются принятыми Заказчиком (Мизоновой А.К.) в полном объеме.

Ответчик не отрицает факта получения от истца актов выполненных работ (услуг), но ни один акт, переданный ответчику для подписания в адрес истца возвращен не был, мотивированного отказа от Мизоновой А.К. не представлено.

Таким образом, оказанные истцом по договору услуги были приняты ответчиком в полном объеме и она обязана была оплатить их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется заключение Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о том, что состояние фасада здания по адресу "..." не соответствует требованиям действующего законодательства не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства неисполнения ГП НО ""..."" обязательств по договору N"...". Кроме того, в данном заключении указано, что согласно письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ремонт фасада здания N"..." по ул."..." планируется провести до 30 октября 2012 года.

Более того, Мизонова А.К. в письме на имя директора ГП НО ""..."" (л.д.84) указала, что по состоянию на март 2011 года за ней имеется задолженность по договору N"..." в сумме "..." руб., что является подтверждением признания ответчиком оказания ей услуг по договору.

Имеющееся в материалах дела заявление от 27.05.2011 г. (л.д.62) не является доказательством ненадлежащего оказания ГП НО ""..."" услуг по договору, т.к. оно никем не подписано и что оно поступило от Мизоновой А.К. ничем не подтверждено.

Представленное в материалы дела в качестве доказательства неоднократного обращения Мизоновой А.К. в ГП НО ""..."" письмо от 10 ноября 2011 года, также не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку доказательств того, что данное обращение было направлено истцу отсутствуют и к истцу данное письмо не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении своих обязательств истцом по договору N"..." от 02 июля 2010 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.328 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -