Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6661/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания: Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Чкаловского района Нижегородской области

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года

гражданское дело по иску Нюнина Ф.К. к администрации Чкаловского района Нижегородской области и Пуреховской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Лукониной Т.Ф. к Нюнину Ф.К., Нюниной А.Е., Беловой И.Ю., администрации Чкаловского района Нижегородской области и Пуреховской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нюнин Ф.К. обратился в суд с названным иском, указывая, что на основании решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20.04.2011 года ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве жилого дома " 1 ". 14.09.2011 года в результате проведения межевания земельного участка ему выдана схема расположения земельного участка, площадью 634 кв.м., на кадастровом плане территории с местоположением по вышеуказанному адресу, которую администрация Чкаловского района Нижегородской области отказалась утвердить в связи с тем, что согласно выписки из похозяйственной книги, представленной Пуреховской сельской администрацией, за Нюниным (без указания инициалов) по лицевому счету N 1036 значится земельный участок, площадью 0,05 га. На основании имеющихся документов он (истец) не может оформить свои права на земельный участок, который использует на протяжении нескольких лет.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 599 кв. метров, расположенный по адресу: " 1 ", указав, что согласно уточненному плану земельного участка в настоящее время у Нюнина Ф.К. остался земельный участок, площадью 599 кв. метров, и он, как наследник, обладает таким же правом на спорный земельный участок, как и наследодатель, а, значит, имеет право переоформить его в собственность бесплатно.

Луконина Т.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, указывая, что её мать Н.А.С. умерла *** года, после её смерти открылось наследство в виде права общей долевой собственности на жилой дом " 1 " и земельный участок, площадью 0,05 га, которое она фактически приняла, но к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство не обращалась. Поскольку земельный участок у наследодателя находился в пожизненном владении с 1991 года до дня смерти, жилой дом в натуре между Н.А.П. и Н.А.С. не был разделен и по документам за ними числится право общей долевой собственности, а все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, она и просила признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, общей площадью 67,4 кв. метров, и на земельный участок, площадью 818 кв.метров, расположенные по адресу: " 1 ".

В судебное заседание истец Нюнин Ф.К., ответчики Нюнина А.Е., администрация Чкаловского района Нижегородской области и Пуреховская сельская администрация Чкаловского района Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Луконина Т.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца С.О.М. требования Нюнина Ф.К. поддержала, пояснив, что согласно выпискам из похозяйственных книг земельных участков рядом с домом " 1 " было выделено два земельных участка - один для Н.А.С, размером 0,05 га, другой - для Н.А.П., размером 0,26 га. После смерти Н.А.П. размер её земельного участка уменьшился сначала до 0,13 га, а затем вообще был изъят, что не соответствует действительности, так как не могла быть изъята, по крайней мере, та земля, которая находится под постройками. Встречные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукониной Т.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка Нюнин Ф.К. признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лукониной Т.Ф. - Ш.В.Г., по доверенности, исковые требования Нюнина Ф.К. поддержал частично, на встречном исковом заявлении своего доверителя Лукониной Т.Ф. настаивал.

Ответчики по встречному иску Лукониной Т.Ф. Нюнина А.Е. и Белова И.Ю. требования третьего лица признали в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года постановлено:

Требование Нюнина Ф.К. удовлетворить частично. Требования Лукониной Т.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Нюниным Ф.К., *** года рождения, уроженцем с. ***, и Лукониной Т.Ф., *** года рождения, уроженкой с. ***, право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 818 кв. метров, расположенный по адресу: " 1 ", - по 1/2 доле в праве за каждым.

Признать за Лукониной Т.Ф., *** года рождения, уроженкой с. ***, право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,4 кв. метров, расположенный по адресу: " 1 ", в размере 1/2 доли в праве.

В апелляционной жалобе администрация Чкаловского района Нижегородской области просит отменить решение суда в части признания за Нюниным Ф.К. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок как незаконное и необоснованное. В частности, заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что 08.10.1976 года на основании заявления Нюнина К.Ф. приусадебный земельный участок был изъят. В последующем не был закреплен на каком-либо праве за Н.К.Ф. У истца Нюнина Ф.К. отсутствует право на бесплатную передачу земельного участка в его собственность. Указывает на необоснованность вывода суда об уменьшении размера спорного земельного участка в результате увеличения смежных земельных участков. Также указывает на отсутствие доказательств того, что весь первоначальный являлся приусадебным и находился рядом с домом. Суд не рассмотрел вопрос об уплате земельного налога.

На апелляционную жалобу Нюниным Ф.К. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 ст. 25.2 указанного Закона земельный участок являются следующие документы:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на вид права, реквизиты, позволяющие его идентифицировать среди других земельных участков, в частности, адресные характеристики, площадь, границы, а также вид и целевое назначение его использования.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность также и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из похозяйственных книг N 16 (1967-1970 и 1971-1973 годы) по дому " 1 " в личном пользовании хозяйства, главой которого являлась Н.А.П., находилось 0,26 га земли, в том числе под постройками 0,03 га.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 14 (1973-1975 годы) по дому " 1 " в личном пользовании хозяйства, главой которого являлась Н.А.П., с 01.06.1973 года находилось 0,13 га земли, в том числе под постройками 0,01 га.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 8 (1976-1978 годы) по дому " 1 " членом семьи Н.А.П. указан её сын Н.К.Ф., в личном пользовании хозяйства до 01.01.1976 года находилось 0,13 га земли (в том числе под постройками 0,01 га).

После смерти Н.А.П. главой хозяйства стал её сын Н.К.Ф. и, согласно похозяйственней книги с. ***, с 01.06.1976 года в личном пользовании хозяйства находилось 0,01 га земли, в том числе под постройками 0,01 га, а с 01.06.1977 года земли в личном пользовании хозяйства не имеется, в связи с чем в выписке сделана надпись, что изменение в размере приусадебного участка сделано на основании справки колхоза "***" от 12.10.1976 года.

Согласно выпискам из похозяйственных книг (1967-1978 и на 1983-1985 годы) по дому " 1 " в личном пользовании хозяйства, относящегося к группе рабочих, главой которого являлась Н.А.С., находилось 0,05 га земли, в том числе под постройками 0,01 га.

Н.А.П. умерла *** г.

Н.А.С. умерла *** г.

Н.К.Ф. умер *** г.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20.04.2011 года, за Н.Ф.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве жилого дома, находящегося по адресу: " 1 ".

Разрешая заявленные требования третьего лица Лукониной Т.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, принимая во внимание указанное выше решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20.04.2011 года о признании права собственности за истцом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что пользователями спорного домовладения являлись Н.А.П. и Н.А.С., а также что Луконина Т.Ф., является дочерью Н.А.С. и наследником первой очереди после ее смерти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия указывает, что законность возведения строения на территории земельного участка сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Таким образом, исходя из принципа соразмерности и адекватности выбора способа защиты нарушенного права, исковые требования третьего лица о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и третьего лица о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " 1 ", площадью 818 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что дом, на который за истцом и третьим лицом признано право собственности по 1/2 доле каждому, расположен на земельном участке, площадью 818 кв.м., отсутствуют притязания со стороны смежных землепользователей по границам спорного земельного участка, истец Нюнин Ф.К. и третье лицо Луконина Т.Ф., являются наследниками после смерти первоначальных правообладателей, что указывает на обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, принятыми с учетом положений закона и возникших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что первоначальное упоминание о спорном домовладение относится к 1918 году. В представленных в материалы дела документах также содержатся ссылки на земельный участок, находящийся в личном пользовании хозяйства (л.д. 31-32 т. 1).

Декретом СНК от 13.04.1925 г. было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым (п. а ст. 9), застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенными для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.

Таким образом, согласно данному Положению, за спорным домовладением был законодательно закреплен земельный участок в границах фактического землепользования, который передан домовладельцам на праве пользования.

Согласно ст. 3 Закона СССР от 13.12.1968 г. N 3401-VII "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется в пользование.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В силу положений ст. 37 Закона СССР от 13.12.1968 г. N 3401-VII "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 года N20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что по состоянию на 1967 год за главой семьи (колхозный двор) Н.А.П. на праве личного пользования числилось 0,26 га земли, в том числе под постройками 0,03га, а за Н.А.С. (рабочее хозяйство) на праве личного пользования числился земельный участок 0,05 га, в том числе под постройками 0,01 га.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений и пришел к обоснованному выводу о том, что согласно представленных в материалы дела документов, в частности, похозяйственных книг на домовладение, следует, что спорный земельный участок ранее выделялся Н.А.П. и Н.А.С. в пользование.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что при переходе права на строение к новому собственнику здания переходит право на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для обслуживания и сохранения его целевого назначения, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник, а также с учетом предельных размеров земельных участков, установленных нормами отвода земель для конкретных целей.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца и третьего лица составляет 818 кв.м. (л.д. 191 т. 1), что соответствует совокупной площади спорного земельного участка согласно данным, указанным в первоначальных документах, которыми зафиксировано пользование земельным участком Н.А.П. (в размере 0,03 га под постройками) и Н.А.С. (в размере 0,05 га), а также соответствует допустимым пределам увеличения площади земельного участка при осуществлении государственного кадастрового учета его изменений в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения его границ и возможности оформления прав на земельный участок, в порядке, установленном Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания права собственности в указанных площадях.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Все представленные в деле доказательства, получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя жалобы о том, что у истца Нюнина Ф.К. отсутствует право на бесплатную передачу земельного участка в его собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что 08.10.1976 года на основании заявления Н.К.Ф. приусадебный земельный участок был изъят, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением правления колхоза "***" Пуреховского сельского Совета Чкаловского района Горьковской области от 08.10.1976 года весь приусадебный участок у Н.К.Ф., который стал главой хозяйства после смерти своей матери Н.А.П., был изъят на основании его личного заявления.

В соответствии со ст. 32 ЗК РСФСР (1970 г.) право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях:

1) добровольного отказа от пользования земельным участком;

2) истечения срока, на который был предоставлен земельный участок;

3) переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи;

4) прекращения трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР;

5) смерти всех членов двора или семьи;

6) возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд.

Право пользования земельным участком может быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных статьями 136 и 139 настоящего Кодекса, а также при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен.

Прекращение права пользования землей в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и частью второй настоящей статьи, производится по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки, а в случае, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, производится по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.

Согласно ст. 34 указанного кодекса, Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов вправе производить изъятие земельных участков из земель и в пределах, указанных в статье 13 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного следует, что не может признать законными действия правления колхоза по изъятию земельного участка в пределах населенного пункта, ранее предоставленного в пользования для строительства дома, поскольку оно не обладало полномочия по предоставлению земельных участков для указанных целей и, соответственно, не обладало полномочия по их изъятию.

Довод заявителя о том, что весь первоначальный земельный участок не являлся приусадебным и не находился рядом с домом истца и третьего лица, необоснован, поскольку доказательств указанного заявителем представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос об уплате земельного налога, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данный вопрос не является предметом спора и не может повлиять на разрешение требований истца и третьего лица о признании права собственности на земельный участок.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чкаловского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи