Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания: Сесорове Е.А.

с участием представителя истца Елютина В.И. на основании ордера адвоката Нестерова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года

гражданское дело по иску Елютина В.И. к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елютин В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 1969 года по 2000 год работал в Открытом акционерном обществе "***". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - "" 1 "".

Дата установления диагноза профессионального заболевания - 19 мая 2000 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 29 сентября 2000 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 02 октября 2000 года.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N 773 от 02 ноября 2000 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере *** руб. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N 105 от 21 января 2011 года размер ежемесячных страховых выплат составил *** руб. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с 01 мая 1999 года по 30 апреля 2000 года - то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором был установлен диагноз профессионального заболевания.

В сентябре 2011 года ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке произвело перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N 1721 от 30 сентября 2011 года в результате осуществленного ГУ НРО ФСС РФ перерасчета, начиная с 01 января 2011 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме *** руб.

Истец полагает, что при назначении ему ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, данное нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания основной суммы долга по страховых выплатам.

Истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат в период с 29 сентября 2000 года (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по 31 декабря 2010 года (дата прекращения нарушения в части определения размера выплат) в размере *** руб., а также судебные расходы - стоимость нотариальных услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестеров А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Носко И.Е. (по доверенности) полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, либо могут удовлетворяться за прошлое время не более чем за три года. Кроме того, расчет задолженности по страховым выплатам за прошлое время, выполненный истцом, нарушает нормы действующего законодательства в области индексации страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, что влечет за собой требование о взыскании необоснованно завышенной суммы задолженности за прошлое время.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Елютина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Елютина В.И.:

-единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 29 сентября 2000 года по 31 декабря 2010 года в размере *** руб.;

-расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Елютину В.И. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 3585,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ НРО ФСС РФ просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что при разрешении заявленных истцом требований судом неправильно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что расчет, произведенный сотрудниками ФСС РФ, был произведен в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, полагает, что взыскание задолженности должно было быть произведено не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

На апелляционную жалобу представителем истца Нестеровым А.А. принесены возражения, в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Елютина В.И. по доверенности Нестерова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Елютин В.И. с 1969 года по 2000 год работал в Открытом акционерном обществе "***". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - "" 1 "".

Дата установления диагноза профессионального заболевания - 19 мая 2000 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 29 сентября 2000 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 02 октября 2000 года.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

Факт получения истцом профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности подтверждаются Справкой МСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 9), Эпикризом N 525/263 МУЗ г. Дзержинска "Центр профессиональной патологии" (л.д. 17), Справкой ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области N 316 от 21 июня 2011 года (л.д. 18), Актом расследования профотравления или профзаболевания N 36/Т-ОО (л.д. 10-11).

Согласно положениям ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 названного Закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" установлено, что ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми настоящим Федеральным законом, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N 773 от 02 ноября 2000 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере *** руб. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N 105 от 21 января 2011 года размер ежемесячных страховых выплат составил *** руб.

Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с 01 мая 1999 года по 30 апреля 2000 года - то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором был установлен диагноз профессионального заболевания (дата установления диагноза профессионального заболевания - 19 мая 2000 года).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не воспользовался правом выбора периода заработка, поскольку установил, что ответчиком при приеме выплатного дела от работодателя истца не были разъяснены последнему возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда относительно неисполнения ГУ НРО ФСС РФ обязанности по разъяснению истцу всех возможных вариантов для выбора заработка, по которому возможно исчисление страховых выплат, правомерными.

Обязанности ГУ НРО ФСС РФ в подобных случаях прямо зафиксированы и определены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6).

В соответствии с частью 8 пункта 1 статьи 16 указанного Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пункт 1.2 вышеуказанного Временного порядка прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено понятие "страхового случая", которым законодатель признает подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного) на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возмещение вреда здоровью - это равное право всех лиц, пострадавших от несчастного случая на производстве, на возмещение утраченного заработка.

Как следует из содержания статьи 1086 ГК РФ, размер возмещения зависит только от получаемого заработка и процента утраты трудоспособности.

Таким образом, наличие нескольких вариантов исчисления заработка является ничем иным, как законным правом выбора наиболее выгодного варианта исчисления заработка для лиц, утративших здоровье в связи с несчастным случаем на производстве.

Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.

Разрешая настоящий спор и учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, лишенный права выбора периода для расчета страховых выплат, имел возможность выбрать более выгодный период работы, установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат.

При таких данных суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом в этой части требования, законно установив, что суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно неполученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть взысканы, поскольку ГУ НРО ФСС РФ назначило данные выплаты с нарушением прав застрахованного.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2011 года ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке произвел перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N 1721 от 30 сентября 2011 года в результате осуществленного ГУ НРО ФСС РФ перерасчета, начиная с 01 января 2011 года, истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме *** руб.

Из материалов дела усматривается, что истец не возражает против размера ежемесячных страховых выплат (*** руб. ежемесячно), назначенных истцу в соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ N 1721 от 30 сентября 2011 года.

При указанных обстоятельствах, расчет указанных выплат в счет возмещения вреда здоровью истца за период с 29 сентября 2000 года по 31 декабря 2010 года, был сделан судом правильно с учетом положений п.5 статьи 1086 ГК РФ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание задолженности за указанный период, которое обосновано позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года N461-О, о том, что положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи