Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания: Сесорове Е.А.

с участием представителя Каюровой Л.А., Фроловой А.А. на основании ордера Жаркова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.И.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года

гражданское дело по искам Каюровой Л.А., Фроловой А.А. к Фроловой Е.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании сделки недействительной

Фроловой Е.И. к Каюровой Л.А., Фроловой А.А. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюрова Л.А., Фролова А.А. обратились в суд с иском к Фроловой Е.И. о признании за каждой права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,7 кв.м., расположенный по адресу: " 1 ".

В обоснование своих требований они указали, что *** года умер их отец Ф.А.А. Наследниками первой очереди по закону являются они и супруга их отца. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельного участка, общей площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: " 1 ". На указанном участке был расположен жилой дом общей площадью 16,60 кв.м., в период до конца 2003 года указанный жилой дом был снесен родителями Фроловой А.А. На его месте с период брака отца с матерью Фроловой А.А. был построен новый жилой дом, строительство которого был окончено в 2004 году. После расторжения брака между Ф.А.А. и Ф.Н.А. раздел имущества супругов в судебном порядке в течение срока исковой давности не производился, поэтому спорный жилой дом принадлежал Ф.А.А. на праве собственности. Впоследствии 28.11.2006 года Ф.А.А. заключил брак с ответчицей. К моменту заключения брака с ней указанный жилой дом был достроен, однако право собственности на него до своей смерти Ф.А.А. в установленном законом порядке не оформил.

Фролова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Каюровой Л.А., Фроловой А.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности вновь построенного жилого дома " 1 " и признании за не права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, принятую в порядке наследования.

В обоснование своих требований Фролова Е.И. указала, что с 2001 года она совместно проживала и вела совместное хозяйство с Ф.А.А. без заключения брака. В момент начала строительства нового дома Фролов А.А. обратился к ней с предложением о предоставлении ему ее денежных средств для строительства нового дома. За предоставленные Фролову А.А. денежные средства он обязывался после строительства дома зарегистрировать вновь построенный ими дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым. После заключения такого соглашения она передала Ф.А.А. все имеющиеся у нее денежные средства от продажи дорогостоящих вещей и личных сбережений, после чего Ф.А.А. приступил к строительству дома. Она на свою заработную плату приобретала для строительства дома различные строительные материалы, оплачивала услуги строительной техники и рабочих. Ф.А.А. неоднократно предлагал ей выдать доверенность для надлежащей регистрации построенного ими дома, от таких предложений Фролова Е.И. отказывалась.

Впоследствии от представителя Фроловой А.А. и Каюровой Л.А. поступили дополнения к исковому заявлению о признании сделки недействительной, в которых он указал, что 03.04.2004 года между отцом истцов и Фроловой Е.И. была заключен договор о создании совместной собственности, согласно которому Фролова Е.И. обязалась передать Ф.А.А. денежные средства на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Ф.А.А., а Ф.А.А. обязался после окончания строительства данного жилого дома зарегистрировать за Фроловой Е.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Представитель истцов указал, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Каюровой Л.А., Фроловой А.А. удовлетворить частично.

Признать за Каюровой Л.А. право собственности на 1/3 долю в праве на жилой двухэтажный кирпичный дом номер " 1 " общей площадью 126,7 кв.м., в том числе жилой 76,8 кв.м. (состоящий из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, прихожей, веранды).

Признать за Фроловой А.А. право собственности на 1/3 долю в праве на жилой двухэтажный кирпичный дом номер " 1 ", общей площадью 126,7 кв.м., в том числе жилой 76,8 кв.м. (состоящий из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, прихожей, веранды).

В части исковых требований Каюровой Л.А., Фроловой А.А. к Фроловой Е.И. о признании сделки недействительной отказать.

Исковые требования Фроловой Е.И. к Каюровой Л.А., Фроловой А.А. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за Фроловой Е.И. право собственности на 1/3 долю в праве на жилой двухэтажный кирпичный дом номер " 1 ", общей площадью 126,7 кв.м., в том числе жилой площадью 76,8 кв.м. (состоящий из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, прихожей, веранды).

В остальной части исковых требований Фроловой Е.И. к Каюровой Л.А., Фроловой А.А. отказать.

Взыскать с Фроловой Е.И. в пользу Каюровой Л.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** рублей.

Взыскать с Фроловой Е.И. в пользу Фроловой А.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** рублей.

Взыскать с Каюровой Л.А. в доход Чкаловского районного бюджета Нижегородской области государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Фроловой А.А. в доход Чкаловского районного бюджета Нижегородской области государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Каюровой Л.А. в пользу Фроловой Е.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** рубля.

Взыскать с Фроловой А.А. в пользу Фроловой Е.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе Фроловой Е.И. содержится требование об отмене решения суда и признании за Фроловой Е.И. права собственности на 2/3 спорного жилого дома, поскольку, как указывает заявительница, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам того, что спорный жилой дом был построен на денежные средства Ф.А.А. и Фроловой Е.И., что также подтверждается договором о создании совместной собственности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности, а также на правильном толковании и применении норм Гражданского кодекса РФ, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и признания за сторонами права собственности на спорный дом в размере 1/3 доли в праве за каждой.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Е.И. о неправильных выводах суда судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Каюрова (Фролова) Л.А. и Фролова А.А. являются дочерьми Ф.А.А. (т. 1 л.д. 10, 11). Ф.А.А. и Ф.Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 24.03.1981 года по 22.08.2006 года (т. 1 л.д. 12-13). Ф.А.А. и П. (Фролова) Е.И. зарегистрировали брак 28.11.2006 года (т. 1 л.д. 100).

Из материалов дела следует, что согласно заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2003 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.07.2003 года за Ф.А.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 16,6 кв.м., в том числе основной 16,60 кв.м., расположенный по адресу: " 1 " (т. 1 л.д. 14).

Согласно копии приговора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2005 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25.10.2005 года Ф.А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления к отбытию наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** рублей, срок наказания исчисляется с 16.12.2004 года (т. 1 л.д. 114-124). Ф.А.А. умер *** года (т. 1 л.д. 8).

Из копии наследственного дела к имуществу Ф.А.А. следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились супруга умершего Фролова Е.И., его дочери Фролова А.А. и Каюрова Л.А.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 90 от 23.11.2011 года о проведении визуального осмотра объекта ведущим инженером и техником ГП НО "***" 23.11.2011 года был произведен визуальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: " 1 ", которым установлено, что жилой дом (Литера А) с надворными постройками снесены, выстроен новый дом (Литера Б) (т. 1 л.д. 23).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: " 1 ", площадь всех частей здания составляет по первому этажу 98,4 кв.м., по второму этажу 114,7 кв.м., всего по зданию 213,1 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 126,7 кв.м. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет *** рублей (т. 1 л.д. 17-22).

Таким образом, как следует из представленных доказательств в их совокупности, в период нахождения в зарегистрированном браке с Ф.Н.А. Ф.А.А. приобрел земельный участок и жилой дом, который был снесен, а на его месте Ф.А.А. возведен новый жилой дом общей площадью 126,7 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенной Федеральным законом от 30.06.2006 года N 93-ФЗ, до 1 января 2010 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вновь возведенный жилой дом построен на земельном участке, находившимся в собственности Ф.А.А., в границах земельного участка, не нарушает прав третьих лиц, градостроительных норм и правил, суд пришел к обоснованным выводам о законности постройки указанного жилого дома и наличии правовых оснований для включения его в состав наследства после смерти Ф.А.А.

При этом, разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции правильно признал за наследниками Ф.А.А. Каюровой Л.А., Фроловой А.А., Фроловой Е.И. право собственности на жилой дом в размере 1/3 доли в праве за каждой, отклонив доводы Фроловой Е.И. о вложении ею денежных средств в строительство дома.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Е.И. о неправильных выводах суда в данной части и о принадлежности ей права собственности на 1/2 долю и на 1/6 долей жилого дома в порядке наследования судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании за Фроловой Е.И. права собственности на 1/2 долю жилого дома как совместную собственность истицей представлен договор о создании совместной собственности от 03.04.2004 года, составленный Ф.А.А. и П. (Фроловой) Е.И., согласно которому П.Е.И. передает Ф.А.А. имеющиеся денежные средства для строительства жилого кирпичного дома по адресу: " 1 ", вместо снесенного старого дома. На совместные средства Ф.А.А. обязуется зарегистрировать право собственности на вновь построенный дом и земельный участок " 1 ", по 1/2 доле за Ф.А.А. и 1/2 доле на дом и земельный участок П.Е.И. С 03.04.2004 года земельный участок и дом являются собственностью Ф.А.А. и П.Е.И. (т. 1 л.д. 102).

Вместе с тем, как следует из содержания договора продажи жилого дома и земельного участка от 10.07.2003 года, согласно п.12 на совершение покупки жилого дома и земельного участка Фроловым А.А. получено согласие его супруги Ф.Н.А., с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке. Согласно п.4 договора продажи жилой дом оценен сторонами в *** рублей, земельный участок оценен по соглашению сторон в *** рублей, то есть всего *** рублей, которые покупатель Ф.А.А. полностью уплатил продавцу до подписания договора (т. 1 л.д. 64-65).

Тем самым договором продажи жилого дома и земельного участка от 10.07.2003 года опровергаются доводы Фроловой Е.И. и показания свидетелей Г.Е.В. и Н.Н. о совместном приобретении Ф.А.А. и Фроловой Е.И. дома и земельного участка за *** рублей.

Доводы Фроловой Е.И. и показания свидетелей Г. о том, что в период с 2001 года до задержания Ф.А.А. в 2004 году Ф.А.А. и Фролова Е.И. проживали совместно и вели общее хозяйство также опровергаются объяснениями дочери наследодателя - Фроловой А.А. и показаниями свидетеля Ф.Н.А. о том, что в данный период времени Ф.А.А. проживал со своей семьей, вел с ними совместное хозяйство, уезжал только для строительства дома в д. *** (т. 1 л.д. 134-136).

Более того, как обоснованно указано судом, Фроловой Е.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств того, что в строительство жилого дома она вложила денежные средства от продажи квартир, дачи в Крыму, а также того обстоятельства, что полученные именно от продажи указанных объектов недвижимости денежные средства были вложены в строительство нового жилого дома.

Каких-либо доказательств о размере вложенных денежные средств Фроловой Е.И. в материалы дела также не представлено.

Доводы Фроловой Е.И. о доверительных отношениях с Ф.А.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что Фроловой Е.И. не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что вновь возведенный жилой дом являлся совместной собственностью Фроловой Е.И. и Ф.А.А. в силу вложения Фроловой Е.И. денежных средств в его строительство, в связи с чем судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за Фроловой Е.И. права собственности на 1/2 долю жилого дома как на имущество, находящееся в совместной собственности.

Установив обстоятельства того, что спорный жилой дом был возведен Ф.А.А. в период брака с Ф.Н.А., ею требования о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака не предъявлялись, Ф.А.А. каким-либо образом указанным имуществом в пользу Фроловой Е.И. не распоряжался, суд обоснованно определил доли наследников после смерти Ф.А.А. в праве собственности на жилой дом как равные, то есть по 1/3 доли в праве за Каюровой Л.А., Фроловой А.А. и Фроловой Е.И.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи