Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6736/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания: Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширяева И.Н.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года

по гражданскому делу по иску МУП "Комунэнерго" к Ширяеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Комунэнерго" обратилось в суд с иском к Ширяеву И.Н. и просило взыскать с него в пользу МУП "Комунэнерго" в возмещение ущерба *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную при обращении в суд.

В обоснование иска истец указал, что Ширяев И.Н. с 01 января 2010 года работает в должности *** в МУП "Комунэнерго". 27 января 2010 года Ширяев И.Н., управляя автомобилем " 1 ", гос. номер ***, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Комунэнерго", на автодороге в р.п. *** неправильно выбрал скорость движения, выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем марки " 2 " гос. номер ***, принадлежащим Ш.Е.В. В результате ДТП автомобиль Ш.Е.В. получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается приговором Шатковского районного суда Нижегородской области 02 августа 2010 года.

Решением Шатковского городского (районного) суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года с МУП "Комунэнерго" в пользу Ш.Е.В. взыскано *** рубля.

Указанная сумма полностью выплачена взыскателю 15.06.2011 года.

В соответствии с ст. 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Ущерб причинен Ширяевым И.Н. в результате преступных действий, установленных приговором суда. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса РФ, на работника возлагается полная материальная ответственность.

В судебном заседании представитель истца МУП "Комунэнерго" К.Е.В. исковые требования поддержала и подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании Ширяев И.Н. исковые требования МУП "Комунэнерго" не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области постановлено:

Взыскать с Ширяева И.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комунэнерго" в счет удовлетворения регрессного требования *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, а всего *** рублей.

На решение суда Ширяевым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку судом не было учтено материальное положение ответчика, требование ст. 1083 ГК РФ судом не было принято во внимание, данный вопрос судом не исследовался. Просит решении суда изменить - уменьшить взыскиваемую в пользу МУП "Комунэнерго" сумму ущерба.

От МУП "Комунэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование МУП "Комунэнерго" ссылается на то, что заявление о тяжелом материальном положении ответчик никак не аргументировал, не представил соответствующих доказательств. Ответчик не просил суд уменьшить взыскиваемую сумму, просто пояснив, что иск не признает.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 281, 1079 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Суд установил, что 27 января 2010 года около 08 часов 30 минут на автодороге в р.п. *** *** МУП "Комунэнерго" Ширяев И.Н. при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем " 1 ", гос. номер ***, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Комунэнерго", нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ш.Е.В. " 2 ", гос. номер ***, под управлением К.В.В. Автомобиль " 2 ", гос. номер *** получил механические повреждения, а пассажир Б.Н.А. получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

По данному факту 02 августа 2010 года Шатковским районным судом в отношении Ширяева И.Н. был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Ширяев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ***/ год с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на *** месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев (л.д. 9 - 14).

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года с МУП "Комунэнерго" в пользу Ш.Е.В. взыскано *** рубля (л.д. 4 - 8).

Согласно платежного поручения N 323 от 15 июня 2011 года, МУП "Комунэнерго" перечислило Ш.Е.В. *** рубля (л.д. 16).

Согласно платежного поручения N 259 от 23 мая 2012 года, МУП "Комунэнерго" оплачена государственная пошлина в сумме *** рубля (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств иного суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Комунэнерго" о взыскании с Ширяева И.Н. в порядке регресса в пользу МУП "Комунэнерго" ущерба в размере *** руб., а также государственной пошлины в размере *** руб.

С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что суд не уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не принимаются судом во внимание.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющее ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. То есть уменьшение размера ущерба является правом суда.

Иных доводов к отмене постановленного по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи