Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания: Сесорове Е.А.

с участием: ответчиков Даниличевой О.Н., Кокиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Даниличевой О.Н., апелляционной жалобе Кокиной Л.Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года

гражданское дело по иску ООО "Чайка" к Кокиной Л.Н., Мавриной Н.С., Рагузиной Л.В., Саввоновой С.Ф., Даниличевой О.Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чайка" обратилось в суд с первоначальным иском к Кокиной Л.Н. о взыскании ущерба в сумме *** рублей - недостачи по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований ООО "Чайка" указало, что 11.05.2011 года Кокина Л.Н. была принята на работу ***в магазин с. ***, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 01.09.2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате учета выявлена недостача на сумму *** рублей. Кокина Л.Н. для проведения инвентаризации не явилась, объяснения причин возникновения недостачи в письменном виде давать отказалась. 02.09.2011 года Кокина Л.Н. была уволена с работы по собственному желанию, погасив в счет выявленной недостачи *** рублей. Работающие совместно с ней *** Саввонова С.Ф. и Даниличева О.Н. погашают недостачу в добровольном порядке. Доля Кокиной Л.Н. в недостаче рассчитана как 1/3 от суммы недостачи, минус внесенные денежные средства в размере *** рублей, и составляет *** рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маврина Н.С., Даниличева О.Н., Саввонова С.Ф. и Рагузина Л.В.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил иск и просил суд взыскать с ответчиков Кокиной Л.Н., Мавриной Н.С., Саввоновой С.Ф., Рагузиной Л.В. и Даниличевой О.Н. сумму в размере *** рублей исходя из степени вины каждого ответчика, указав, что все ответчики работали в магазине с. *** в разное время, иногда работали совместно. С ними заключались договоры о полной материальной и бригадной ответственности. Всего в магазине было проведено несколько инвентаризаций: 17.01.2011 года выявлена недостача *** рублей, 27.03.2011 года выявлена недостача *** рублей, 11.05.2011 года недостачи не выявлено, 29.06.2011 года выявлена недостача в сумме *** рублей, 01.09.2011 года выявлена недостача в сумме *** рублей. Всего в счет недостачи, установленной 01.09.2011 года, погашено продавцами *** рублей.

Ответчик Кокина Л.Н. иск не признала, указав, что в инвентаризации 01.09.2011 года она не участвовала, о ее проведении была предупреждена, с суммой недостачи она не согласна, поскольку *** рублей - это долги населения, так как руководитель разрешала давать продукты питания в долг. В настоящее время не возвратили за продукты питания, которые она выдала, сумму *** рублей. Эти данные получены из тетрадей, в которые продавцы заносили фамилии, наименование продуктов и сумму, на которую выдали продуктов.

Ответчик Маврина Н.С. иск не признала, указав, что недостача возникла после ее увольнения из магазина.

Ответчик Рагузина Л.В. иск не признала, указав, что она выплатила все долги при увольнении.

Ответчик Саввонова С.Ф. указала, что инвентаризация проходила при ее участии, причину недостачи она пояснить не смогла, руководителю сообщила, что в выявленной сумме долги населения составляют *** рублей, оставшуюся сумму *** рублей они с продавцами признали и согласились, что все должны равные суммы по *** рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года постановлено:

Иск ООО "Чайка" к Кокиной Л.Н., Мавриной Н.С., Рагузиной Л.В., Саввоновой С.Ф., Даниличевой О.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично:

Взыскать с Кокиной Л.Н. в пользу ООО "Чайка" *** руб. в счет возмещения материального ущерба, *** руб. - в счет уплаченной государственной пошлины, а всего *** руб.

Взыскать с Саввоновой С.Ф. в пользу ООО "Чайка" *** руб. в счет возмещения материального ущерба, *** руб. - в счет уплаченной государственной пошлины, а всего *** руб.

Взыскать с Даниличевой О.Н. в пользу ООО "Чайка" *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кокиной Л.Н. в доход Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину по делу в сумме *** руб.

Взыскать с Саввоновой С.Ф. в доход Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину по делу в сумме *** руб.

Взыскать с Даниличевой О.Н. в доход Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину по делу в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Даниличевой О.Н. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, она не согласна с взысканной решением суда суммой, сумма недостачи образовалась в результате предыдущей ревизии, судом не были учтены денежные средства, переданные директору ООО "Чайка". Заявительница также указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата.

В апелляционной жалобе Кокиной Л.Н. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, она отсутствовала в день проведения инвентаризации, к образовавшейся сумме долга она не имеет отношения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Кокина Л.Н. принята на работу в ООО "Чайка" в магазин в с. *** на должность *** по совместительству 11.05.2011 года, с ней заключен трудовой договор N 6 от 11.05.2011 года (л.д. 10, 11-12). Даниличева О.Н. принята на работу в ООО "Чайка" *** с.*** на основании приказа от 29.06.2011 года (л.д. 92). Саввонова С.Ф. принята на работу в ООО "Чайка" *** магазина с. *** 01.07.2011 года, приказом от 13.07.2011 года она переведена на должность *** (л.д. 93, 94).

Маврина Н.С. работала в ООО "Чайка" в должности *** с 27.03.2011 года по 25.06.2011 года (л.д. 75-76). Рагузина Л.В. на основании приказа от 01.06.2011 года переведена на работу в магазин с. *** на должность ***.

Из материалов дела видно, что 29.06.2011 года между ООО "Чайка" и членами коллектива магазина с. *** в лице руководителя коллектива *** Даниличевой О.Н. заключен договор о коллективной материальной ответственности, подписанный Даниличевой О.Н., Кокиной Л.Н. (л.д. 13-15). 13.07.2011 года между ООО "Чайка" и членами коллектива магазина с. *** в лице руководителя коллектива *** Даниличевой О.Н. заключен договор о коллективной материальной ответственности, подписанный Даниличевой О.Н., Кокиной Л.Н., Саввоновой С.В. (л.д. 16).

Как подтверждается представленными доказательствами, 01.09.2011 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой установлена недостача в сумме *** рубля (л.д. 19-48).

По результатам ранее проведенных инвентаризаций 11.05.2011 года недостачи либо излишка товара, находящегося на ответственном хранении *** магазина Мавриной Н.С., нет (л.д. 97), 28.06.2011 года установлена недостача товара, находящегося на ответственном хранении *** Рагузиной Л.В., *** Мавриной Н.С., Кокиной Л.Н., на сумму *** рублей (л.д. 96).

В период с 28.06.2011 года по 01.09.2011 года Маврина Н.С. и Рагузина Л.В. не являлись членами коллектива магазина с. ***.

Из материалов дела усматривается, что в период работы ответчиков Даниличевой О.Н., Кокиной Л.Н., Саввоновой С.Ф., заключивших с работодателем договор о полной материальной ответственности, краж, пожаров, подломов, заливов не было, то есть ущерб не возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Тем самым суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания причиненного работодателю ущерба с ответчиков - членов коллектива.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Чайка", суд первой инстанции, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности, также пришел к правильным выводам о размере причиненного материального ущерба с учетом долгов населения за проданный товар, частичной уплаты населением долга (л.д. 51), частичного погашения Кокиной Л.Н. недостачи в сумме *** рублей (л.д. 51), а также с учетом того, что ни один из членов бригады не пояснил причину возникновения недостачи и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, обоснованно в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ определив ко взысканию в пользу истца с Кокиной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, с Саввоновой С.Ф. - *** рублей, с Даниличевой О.Н. - *** рублей.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика Кокиной Л.Н. о том, что в сумму недостачи по итогам инвентаризации 01.09.2011 года включена сумма недостачи по итогам инвентаризации 28.06.2011 года, поскольку каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснованием своих возражений суду не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что сумма *** рублей по итогам инвентаризации 28.06.2011 года отнесена на убытки предприятия и не предъявляется к взысканию (л.д. 114).

Таким образом, аналогичные доводы апелляционных жалоб заявителей, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Кокиной Л.Н. о том, что она не присутствовала при инвентаризации 01.09.2011 года, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о предстоящей инвентаризации материальных ценностей ответчик была уведомлена (л.д. 17), от подписания уведомления Кокина Л.Н. отказалась, явиться на инвентаризацию также отказалась, о чем составлен акт от 31.08.2011 года (л.д. 18).

Из объяснений Кокиной Л.Н. в судебном заседании следует, что она отказалась от участия в инвентаризации, поскольку 01 сентября у нее день рождения (л.д. 115).

Тем самым указанные ответчиком доводы о ее отсутствии в магазине при проведении инвентаризации и отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Даниличевой О.Н. о том, что при определении размера ущерба не были учтены суммы, переданные директору ООО "Чайка" в декабре 2011 года и январе 2012 года в размере *** рублей и *** рублей, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку из представленных доказательств усматривается, что денежные средства в размере *** рублей, поступившие в декабре 2011 года, были учтены истцом при определении размера ущерба (л.д. 51, 102, 90), а также судом при определении подлежащих взысканию денежных средств.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, о внесении Даниличевой О.Н. в счет недостачи денежных средств в январе 2012 года в сумме *** рублей ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Даниличевой О.Н. о том, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата, не могут являться основаниями для отмены постановленного решения как не имеющие юридического значения для разрешения спора сторон.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниличевой О.Н., Кокиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи