Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7151

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Фиганова И.С. и Фигановой В.Т.

на решение Автозаводского районного суда гор. Н.Новгорода от 13 июня 2012 года

по иску Фигановой В.Т. к Фиганову С.Н., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Фиганова С.Н. к Фигановой В.Т., Фиганову И.С. о признании права долевой собственности, по иску Фиганова И.С. к Фигановой В.Т., Фиганову С.Н. о признании права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. объяснения Фигановой В.Т. и её представителя Бубновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фиганова В.Т. обратилась в суд с иском к Фиганову С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", обязании УФМС России по Нижегородской области снятии Фиганова С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, заявленные требования мотивирует следующим.

На основании договора продажи N"..."от 07.10.1996 года является собственником квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...". В спорной квартире, кроме собственника на регистрационном учете состоят: бывший муж истицы - Фиганов С.Н., сын истицы - Фиганов И.С. С 09.02.1989 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 04.04.2011 года. Фиганов С.Н. в спорной квартире не проживает с 13 января 2009 года, совместного хозяйства с Фигановой В.Т. не ведет, не несет расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные услуги. Из квартиры выехал добровольно, имеет другое постоянное место жительства.

Фиганов С.Н. обратился в суд с иском к Фигановой В.Т. о разделе имущества, в котором, просит произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "...", с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним */* доли в праве собственности, за Фигановой В.Т. - */* доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с Фигановой В.Т. расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивировал тем, что 09.02.1989 года между сторонами заключен брак, который 04.04.2011 года расторгнут на основании совместного заявления супругов. За период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: "...". Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на имя Фигановой В.Т. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Фигановой В.Т. на льготных условиях предоставлено "..." кв.м. спорной жилой площади, Фиганову С.Н. - "..." кв.м., исходя из чего, по мнению Фиганова С.Н., доля Фигановой В.Т. в праве собственности на спорную квартиру составляет */*, а его - Фиганова С.Н. - */*.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определение Автозаводского районного суда от 14.02.2012 года по иску Фигановой В.Т. к Фиганову С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечен Фиганов И.С.

28 марта 2012 года Фиганов И.С. обратился в суд с иском к Фигановой В.Т., Фиганову С.Н. о признании право собственности на */* доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "...". в обосновании заявленных требований указал, что 11.04.1997 года его родители Фиганов С.Н. и Фиганова В.Т., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего сына заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...". Фиганову И.С. принадлежала */* доля проданной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданного ОАО ""..."" 22.02.1996 года. Данное жилое помещение было продано за "..." руб. Ранее, 07.10.1996 года Фиганова В.Т. заключила договор N"..." с ОАО ""..."" в соответствии с которым ОАО ""..."" продало квартиру, расположенную по адресу: "...". Согласно договору, квартира продана за "..." руб., предоплата за неё составила денежную сумму в размере "..." руб. Денежные средства от продажи квартиры по ул. "..." Фиганова В.Т. в 1996 году вносила ежемесячно за спорную квартиру.

Фиганов И.С. полагает, что вследствие того, что ему принадлежала */* доля от проданной квартиры, Фиганова В.Т. действовала в его интересах, а денежные средства от ее продажи пошли на погашение рассрочки на покупку спорного жилого помещения, ему должна принадлежать его часть. Учитывая продажную стоимость квартиры на ул. "..." в размере "..." руб., на его долю приходилось "..." руб. Стоимость купленной квартиры составляла "..." руб., её общая площадь "..." кв.м., следовательно стоимость одного квадратного метра - "..." руб. Исходя из суммы принадлежащих истцу денежных средств, которые пошли на оплату спорной квартиры, ему должно принадлежать "..." кв.м. в ней, и с учетом предоставленной на него льготы в размере "..." кв.м., доля Фиганова И.С. составляет "..." кв.м., т.е. */* доли в праве собственности спорной квартиры.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13.06.2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фигановой В.Т. к Фиганову С.Н., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Фиганова С.Н., Фиганова И.С. о признании долевой собственности - удовлетворить частично.

Признать за Фигановым С.Н. право собственности на */* доли в праве собственности квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г."...".

Признать за Фигановой В.Т. право собственности на */* доли в праве собственности квартиры "..." дома "..."по ул. "..." г."..."

Признать за Фигановым И.С. право собственности на */* доли в праве собственности квартиры "..." дома "..."по ул. "..." г."...".

В удовлетворении остальной части исковых требований Фиганова С.Н., Фиганова И.С. - отказать

В апелляционной жалобе Фиганов И.С. и Фиганова В.Т. просят решение суда первой инстанции изменить, признать за Фигановой В.Т. право собственности на */* доли, за Фигановым С.Н. - */* доли, за Фигановым И.С.-*/* доли в праве долевой собственности на квартиру "..." дом "..." ул. "..." в гор. "...". В частности указывают, что судом первой инстанции необоснованно применена к требованиям Фиганова И.С. исковая давность, поскольку исковая давность на права собственника не распространяется. Кроме того, о своем праве на */* долю в ранее проданной квартире N "..." в доме"..." ул. "..." он узнал только при рассмотрении данного спора в 2012 году, следовательно обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения ст. 292 ГК РФ, ст. 60 п.3 СК РФ, п.3 ст. 37 ГК РФ. Считают, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П где указано на недопустимость ухудшения жилищных условий несовершеннолетних детей при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения; и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11. 1998 года N 15, которым разъяснено право суда отступить от начала равенства долей супругов при разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, учитывая интересы несовершеннолетних детей и заслуживающие внимание интересы одного из супругов.

В остальной части решение не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1, п.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов,

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией в судебном заседании с целью проверки доводов апелляционных жалоб принято новое доказательство по делу постановление о разрешении продажи "..."комнатной квартиры Фигановой В.Т.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено.

Фиганова В.Т. и Фиганов С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 09.02.1989 года до 04.04.2011 года.

Имеют от брака сына, Фиганова И.С., "..." года рождения.

Фигановы В.Т., С.Н., И.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22 февраля 1996 года, являлись участниками долевой собственности квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г."..." общей площадью "..." кв.м. жилой площадью "..." кв.м.

В период брака, по договору от 7 октября 1996 года Фигановы В.Т. и С.Н. приобрели у ОАО ""..."" квартиру"..." дома "..." по ул. "..." состоящую их "..." комнат площадью "..." кв.м., жилой площадью "..." кв.м. Право собственности на которую было оформлено на имя Фигановой В.Т.

По условиям договора, жилое помещение было приобретено сторонами за "..." рублей, из которых Фиганова В.Т. до заключения договора оплатила продавцу часть стоимости квартиры в размере "..." рублей, оставшуюся сумму в размере "..." руб. покупатель обязалась выплачивать равными долями ежемесячно в течение 10 лет в размере не менее "..." руб. в месяц.

Данная денежная сума была выплачена Фигановой В.Т. и Фигановым С.Н. в период брака в полном объеме (справка л.д. 60).

На момент приобретения спорной квартиры Фигановы В.Т. и С.Н. состояли в трудовых отношениях с ОАО ""..."" и состояли по месту работы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При её предоставлении сторонам, как очередникам АО ""..."", предоставлялись льготы с учетом периода непрерывного трудового стажа на предприятии в виде площади жилого помещения плата за которую с них не взималась. Льгота Фигановой В.Т. по непрерывному трудовому стажу составила "..." кв.м. спорной площади, Фиганова С.Н. "..." кв.м. Учитывая, что на момент предоставления данной квартиры сын сторон являлся несовершеннолетним, на него была также предоставлена льгота в размере "..." кв.м. площади спорного жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, указанная льгота выражалась в бесплатной передаче по договору указанного количества квадратных метров жилой площади.

Стороны после приобретения квартиры "..." дома "..." по ул. "..." были вселены в неё и зарегистрированы по месту жительства с 30.01.1997 года.

На спорное имущество распространялся режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фиганова И.С., Фиганова С.Н.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 11 апреля 1997 года Фигановы В.Т. и С.Н. продали квартиру "..." дома "..." по ул. "..." г."..." за "..." рублей. На момент оформления сделки Фиганов И.С. являлся несовершеннолетним.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии со ст. 292 ч.4 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11 апреля 1997 года, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как разъяснил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Ч." По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Фиганова И.С. об ухудшение его жилищных условий, несоблюдении Фигановой В.Т. и Фигановым С.Н., как продавцами, его жилищных прав, в частности права получения доли в собственности на квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." в гор. "...".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что условием продажи "..."комнатной квартиры было условие о приобретении в собственность ребенка другой квартиры, либо доли в праве собственности на вновь приобретаемую квартиру. Не следует это и из представленного в суд апелляционной инстанции Распоряжения от 20.02.1997 года N "..." главы администрации Автозаводского района гор. Н.новгорода.

Судом установлено, что Фиганов И.С., вселился и проживал в кВ. "..." д."..." по ул. "..." вместе с родителями с 30.01.1997 г. оснований заявлять, что его права законным представителем осуществлялись ненадлежащим образом, не имелось.

Суду также не предоставлено доказательств, что в 1997 г. имелась необходимость для вмешательства органов опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего Фиганова И.С.

Сама сделка по продаже квартиры Фигановым И.С. не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку квартира "..." в доме "..." по ул. "..." была приобретена Фигановыми до продажи "..."комнатной квартиры, а Фигановым И.С. не представлено доказательств, что вырученные от продажи "..."комнатной квартиры денежные средства, были использованы именно на оплату спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требований Фиганову И.С. о признании за ним права собственности на */* долю в спорной квартире по указанным основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 2007 года, т.е. со дня достижения Фигановым И.С. совершеннолетия, поскольку довод истца о том, что об обстоятельствах приобретения спорной квартиры и продаже квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." в гор. "...", он узнал в 2012 году при обращении рассмотрении спора между его родителями, ничем не подтвержден.

Поскольку к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, то с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям Фиганова И.С. должен исчисляться с 2007 года, т.е. со дня достижения им совершеннолетия, поскольку довод истца о том, что об обстоятельствах приобретения спорной квартиры и продаже квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." в гор. "...", он узнал в 2012 году при обращении рассмотрении спора между его родителями, ничем не подтвержден.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части применения судом к рассматриваемому спору, правил исковой давности не обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Фиганова И.С. в части признания за ним права собственности на */* доли в праве собственности квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г."..." суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи именно ему "..." кв.м. по договору купли-продажи кВ."..." в доме "..."по ул. "..." в гор. "..." по договору от 07.10.1996 года. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Н. Новгорода от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиганова И.С. и Фигановой В.Т. -без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: