Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6449

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Крейнего Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН"

на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года

по иску Райкова С.Е. к ООО "Госстрой НН" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

"..." между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого "адрес", 1 очередь группы жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) по "адрес". Истец оплатил свою долю в размере "..." руб., а ответчик обязался передать истцу однокомнатную "адрес" указанном доме.

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство указанного дома и передать истцу указанную квартиру до "...".

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, в установленный договором срок.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, строительство не закончено и квартира не передана истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, размер которой истцом определен "..." руб. равной цене договора.

Истец также просит суд взыскать в возмещение морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "..." руб.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме "..." руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб.

Истец Райков С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Крайний А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гордеев А.С. просит в иске отказать. В суд направлены письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что 01 декабря 2011 года между сторонами данного договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства был изменен на 2 полугодие 2011 года. 06 марта 2012года был подписан договор приема-передачи квартиры.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года постановлено взыскать с ООО "Госстрой-НН" в пользу Райкова С.Е. неустойку в размере "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. В остальной части иска Райкову С.Е. отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Госстрой НН" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что несвоевременная сдача жилого дома произошла не по вине ответчика, денежная компенсация морального вреда взыскана без правовых на то оснований

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и правильно установил характер возникших спорных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что разрешение на строительство жилого "адрес", 1 очередь группы жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) по "адрес" было получено "..." за N.

"..." между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого "адрес", 1 очередь группы жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) по "адрес". Истец обязался оплатить свою долю в размере "..." руб., а ответчик обязался передать истцу однокомнатную "адрес" указанном доме.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство указанного дома и передать истцу, а истец - принять указанную квартиру в течение двух недель со дня ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок окончания строительства был определен как 4 квартал 2009 года.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, в установленный договором срок. Однако, в установленный договором срок ответчик жилой дом в эксплуатацию не ввел и квартиру истцу не передал.

Судом также установлено, что 01 декабря 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства был изменен на 2 полугодие 2011 года.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Nвыдано 29 декабря 2011 года (л.д.69).

6 марта 2012 года был подписан договор приема-передачи квартиры.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права - ст.740 ГК РФ, в силу которой суд правильно квалифицировал договор долевого участия в строительстве квартиры, заключенный сторонами, как договор строительного подряда.

С учетом установленных по делу обстоятельств период просрочки ответчика в исполнении своего обязательства по передаче истцу квартиры составляет с 13 января 2012 года (30 декабря 2011 года + 14 дней) по 5 марта 2012 года включительно - 53 дня.

В соответствии с положениями ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за просрочки исполнения обязательства будет составлять 2120500 х 3% х 53 дня = 3371595 рублей, что превышает цену договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до "..." руб, приведя аргументированное суждение относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с положениями ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом того, что по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору о долевой участии в строительстве жилья, что является основанием для удовлетворения таких требований. При определении размера компенсации морального вреда судом верно учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности данных требований являются несостоятельными.

Судебные расходы взысканы в соответствии с правилами, установленными главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы и отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательства, а также наличия волеизъявления истца об отсутствии претензий по факту исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение положений ст.56 п.1 ГПК РФ не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

В силу диспозитивных положений ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подписание истцом договора приема-передачи квартиры от 6 марта 2012 года с условием о том, что дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству, объему, срокам выполнения работ, а также финансовых претензий, не может являться основанием к отказу в судебной защите нарушенного права потребителя в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Госстрой НН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи