Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6454

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.,

с участием представителя истца адвоката Сомовой М.В. (по ордеру), представителя ответчика Вахрушевой С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 года

по иску Монастырского А.М. к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Монастырский А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в результате работы на ОАО "НАЗ "Сокол" истцу диагностировано профессиональное заболевание "...".

Дата установления диагноза профессионального заболевания - 22 февраля 1994 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 16 мая 1997 года. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности: с 16 мая 1997 года по 31 мая 2002 года - 50%, с 1 июня 2002 по 12 апреля 2009 года - 30%, с 13 апреля 2009 года по настоящее время - 20%.

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат ответчиком ГУ НРО ФСС РФ был произведен расчет среднемесячного заработка из расчета за период 12 месяцев работы, предшествовавших дате установления (снижения) процентов утраты профессиональной трудоспособности - 16 мая 1997 года. Как указывает истец в исковом заявлении, он не возражает против периода, из которого исчислена ежемесячная страховая выплата, но просит суд исключить не полностью отработанные месяцы при расчете среднемесячного заработка ввиду нахождения истца в административном отпуске и выполнения им государственных обязанностей.

При назначении выплат истцу не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что статьей 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его (потерпевшего) желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Следовательно, при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор период для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.

Согласно расчету истца с учетом исключения не полностью отработанных месяцев в периоде за 12 месяцев до установления ему процентов утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячный размер страховой выплаты составил "..." руб.

Также истец просит взыскать сумму задолженности за весь период неверно выплачиваемой суммы возмещения, то есть за период с 6 января 2000 года по 312 декабря 2011 года, а также судебные расходы в сумме "..." руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд:

1. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в размере "..." руб., начиная с 1 февраля 2012 года при сохранении стойкой утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

2. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 6 января 2000 года по 31 января 2012 года в размере "..." руб.

3. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ стоимость нотариальных услуг в размере "..." руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сомова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ГУ НРО ФСС РФ исковые требования не признал.

Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и прокурора в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Монастырского А.М. взысканы ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью по "..." руб, начиная с 1 февраля 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумма задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 6 января 2000 года по 31 января 2012 года в размере "..." руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "..." руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Монастырскому А.М. отказано.

В апелляционной жалобе ГУ НРО ФСС РФ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Монастырский А.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Монастырского А.М.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела следует, что Монастырский А.М. работает в ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" с 22 декабря 1975 года по настоящее время. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание "...".

Дата установления диагноза профессионального заболевания - 22 февраля 1994 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 16 мая 1997 года. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности: с 16 мая 1997 года по 31 мая 2002 года - 50%, с 1 июня 2002 по 12 апреля 2009 года - 30%, с 13 апреля 2009 года по настоящее время - 20%.

Приказом ГУ НРО ФСС N от "..." руб истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "..." руб. Впоследствии данная сумма была проиндексирована и в соответствии с приказом ГУ НРО ФСС РФ N от "..." руб размер ежемесячных страховых выплат составил "..." руб.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.12 п.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обоснованно указал, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

По смыслу приведенных положений, федеральным законодательством Российской Федерации предусмотрены альтернативные варианты исчисления среднемесячного заработка, учитываемого при назначении ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью. При этом, право выбора периода для исчисления среднемесячного заработка принадлежит к исключительному праву застрахованного лица.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции на основе тщательного исследования доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достоверно установлено нарушение ответчиком права истца на выбор порядка исчисления среднемесячного заработка, несоответствие волеизъявления действительной воле истца по выбору наиболее выгодного для него варианта периодов работы, необходимых для правильного исчисления сумм возмещения вреда.

Приняв во внимание допущенные со стороны страховщика нарушения прав и законных интересов истца при назначении ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости перерасчета таких выплат за период с 01 мая 1996 года по 30 апреля 1997 года из расчета заработка истца только за полностью отработанных месяцев (а именно за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1996 года, январь 1997 года), а не за март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 1995 года, март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1996 года, январь 1997 года, как это было сделано органом фонда социального страхования, поскольку подобный расчет противоречит нормам материального права.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции верно произвел расчеты по определению и индексации суммы страховой выплаты, определив ее в размере "..." руб, подлежащие взысканию с Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ежемесячно с 1 февраля 2012 года с последующей индексацией в пользу истца.

Произведенный судом расчет сумм возмещения, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не входит в противоречие с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в период с 6 января 2000 года по 31 января 2012 года ответчиком по делу производились выплаты в размере меньшем от положенной суммы возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за спорный период в размере "..." руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому как безосновательные подлежат отклонению.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи