Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6527

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сокуровой Ю.А., Кузиной Т.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Пупукиной Т.А., представителя истицы Кулалаевой И.А. - Кулалаевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сокуровой Ю.А. дело

по апелляционной жалобе Кулалаевой И.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года

по иску Кулалаевой И.А, к Пупукиной Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Кулалаева И.А. обратилась в суд с иском к Пупукиной Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, обосновав заявленные требования тем, что "..." умер ее двоюродный брат по линии отца - С.А.Ф., на момент своей смерти проживающий по адресу: "...". После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.Е.А. заведено наследственное дело "...". "..." истица получила по почте письмо от нотариуса, из которого узнала о том, что ей причитается доля в наследстве, но поскольку ею пропущен установленный законом срок принятия наследства, его необходимо восстановить в судебном порядке. О существовании наследственного имущества ей известно ничего не было, об этом она узнала только из письма нотариуса. Впоследствии от нотариуса ей также стало известно, что в связи с отсутствием наследников первой и второй очереди по закону, ответчица Пупукина Т.А. - тетя С.А.Ф., которая является одной из наследников третьей очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Полагая, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, истица на основании ст. 1155 ГК РФ просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее двоюродного брата С.А.Ф., умершего "...".

Определением суда от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скоробогатова О.А,, Ешина Е.В., Ешин Д.А,.

В суде первой инстанции истица Кулалаева И.А. заявленные требования поддержала.

Ответчица Пупукина Т.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, истице было достоверно известно, что после смерти С.А.Ф. открылось наследство в виде квартиры, что наследник первой очереди С.А.Ф. его дочь Скоробогатова О.А, наследство принимать не будет, поскольку в течение нескольких лет о ее месте нахождении родственникам ничего неизвестно, также истице было известно, что не имеется наследников второй очереди. Уважительных причин для пропуска срока у истицы нет. Кроме того, Пупукина Т.А. пояснила, что длительное время ухаживала за тяжелобольным племянником С.А.Ф. и за его больной матерью, умершей ранее.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Кулалаевой И.А, о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

В апелляционной жалобе Кулалаевой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления ( статьи 1143,1145 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, "..." умер С.А.Ф. (л.д. 41), ранее "..." умерла его мать С.Л.А. (л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются наследниками третьей очереди к имуществу умершего С.А.Ф. Пупукина Т.А. является родной сестрой С.Л.А., а следовательно, родной теткой С.А.Ф. Кулалаева И.А. является двоюродной сестрой С.А.Ф., ее отец Е.А.А., умерший "...", являлся родным братом С.Л.А.

Сторонами не оспаривается, что у С.А.Ф. имеется наследник первой очереди - его совершеннолетняя дочь Скоробогатова О.А., о месте нахождения которой неизвестно в течение нескольких лет.

21 февраля 2012 года Пупукина Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в своем заявлении о наследнике первой очереди и наследниках третьей очереди (л.д. 39).

Нотариусом Володарского района Г.Е.А. наследникам третьей очереди Ешину Д.А, и Кулалаевой И.А. было направлено извещение об открытии наследства после смерти С.А.Ф. в виде квартиры, находящейся по адресу: "..." (л.д. 56).

При этом наследнику первой очереди Скоробогатовой О.А, и наследнику третьей очереди Ешиной Е.В. такое извещение не направлялось, поскольку место их нахождения неизвестно.

Судом также установлено, что истица Кулалаева И.А. в установленный законом девятимесячный срок, то есть до 26 февраля 2012 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, фактически наследство не принимала.

Разрешая спор и отказывая Кулалаевой И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства.

При этом судом были приняты во внимание пояснения истицы о том, что ей было известно о смерти наследодателя, она присутствовала на его похоронах, также ей было известно о наследственном имуществе - о квартире и о том, что о его дочери нет известий в течение нескольких лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства основан на правильном применении норм материального права и постановлен с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 40 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причинами пропуск срока исковой давности : тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кулалаева И.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению имеющегося у нее намерения принять наследство, для реализации которого законом установлен девятимесячный срок.

Те обстоятельства, которые указаны ею в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, не могут являться с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ 29 мая 2012 года, основаниями для восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, указанные заявителем жалобы обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что письмо от нотариуса получено истицей 18 апреля 2012 года, то есть по истечении 9-ти месячного срока для принятия наследства, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, истица своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об отказе Кулалаевой И.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство истца о вызове свидетеля, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, необходимости вызова данного свидетеля в судебное заседание не имелось.

Кроме того, заявленное в исковом заявлении ходатайство о вызове свидетеля истица ничем не мотивировала и не поддержала в судебном заседании, у суда к данному лицу вопросов не имелось, поэтому нарушения прав истицы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67,71 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулалаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи