Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6589

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "Свит Лайф Фудсервис" Никитиной М.Н. (по доверенности)

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-С", Пегановой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Свит Лайф Фудсервис" обратился в суд с иском к Пегановой Л.Р., ООО "Универсал-С" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2011 года между истцом и ООО "Универсал-С" был заключен договор поставки товара "...", в соответствии с условиям которого поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки истец отгрузил в адрес ООО "Универсал-С" товар по накладным "..."от 19.03.2012 года, "...", "..."от 21.03.2012 года, "..."от 23.03.2012 года на общую сумму "..." руб.

ООО "Универсал-С" свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнило. Задолженность ООО "Универсал-с" перед истцом в сумме "..." руб не погашена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-С" по договору поставки товара "..." от 29.08.2011 года между истцом и Пегановой Л.Р. был заключен договор поручительства N б/н от 10 января 2012.

В соответствии п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства Пеганова Л.Р. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО "Универсал-С" всех обязательств по договору поставки товара "..." от 29.08.2011 года в пределах суммы равной "..." руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Универсал-С", Пегановой Л.Р. задолженность в сумме "..." руб, в том числе, "..." руб основного долга и "..." руб неустойки. Расходы по госпошлине в сумме "..." руб отнести на ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2012 года постановлено: отказать ООО "Свит Лайф Фудсервис" в принятии искового заявления к ООО "Универсал-С", Пегановой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, за не подсудностью.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договором поставки от 29.08.2011 года, договора поручительства от 10 января 2012 года изменена территориальная подсудность рассмотрения спора.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между ООО "Свит Лайф Фудсервис" и ООО "Универсал-С" заключен договор поставки товара "...".

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение в соответствии с законодательством РФ в Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подведомственности спора судам общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

10 января 2012 года между ООО "Свит Лайф Фудсервис" и Пегановой Л.Р. заключен договор поручительства к договору поставки товара "..." от 28 августа 2011 года, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Универсал-С" всех обязательств по договору поставки.

Пунктом 4.1 договора поручительства все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Вывод суда о том, что договором поставки предусмотрено изменение подведомственности, а не подсудности основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае исковые требования предъявлены, как к ООО "Универсал-С", так и поручителю Пегановой Л.Р., которые несут ответственность по договору поставки в солидарном порядке, поэтому разделение требований невозможно и исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность, ООО "Свит Лайф Фудсервис" расположен по адресу: "адрес", что территориально относится к Ленинскому району г.Нижнего Новгорода, исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с соблюдением правил подсудности, оснований для его возврата не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку заявленные ООО "Свит Лайф Фудсервис" исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для отказа в принятии искового заявления также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления. В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ данный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал подлежит направлению в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2012 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи