Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кузиной Т.А. и Сорокина М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Медведевой А.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2012 года

гражданское дело по иску Медведевой А.В. к Медведевой Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Медведевой Г.А. к Медведевой А.В. о перераспределении долей, признании права собственности, о выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.В. обратилась в суд с иском к Медведевой Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 39,3 кв.м, жилой- 24,9 кв.м., состоящую из двух смежных комнат площадью 11,2 кв.м. и 13,7 кв.м. 1/2 долю спорной квартиры она унаследовала после смерти своего брата - М.Ю.В., при жизни которого в квартире была произведена перепланировка - дверь между смежными комнатами была заделана и сделан вход со стороны кухни площадью 11,2 кв.м. Между ответчицей и ее братом сложился следующий порядок пользования: Медведева Г.А. пользовалась комнатой площадью 11,1 кв.м., а М.Ю.В. - комнатой площадью 13,7 кв.м. Такой порядок пользования сохранялся до его смерти.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону истица стала приходить в спорную квартиру и пользоваться комнатой, которая находилась в пользовании брата. Придя в очередной раз в спорную квартиру, истица обнаружила, что ответчица сменила в данной комнате дверь и замок и перенесла ее вещи в другую комнату, которая ранее находилась в пользовании ответчицы. Передать ключи от замка комнаты Медведева Г.А. отказалась. Кроме того, в октября 2011 года ответчица сменила входную дверь в квартиру, отказывается выдать дубликат ключей от замка входной двери. В ноябре 2011 года ответчица без ведома Медведевой А.В. вновь привела квартиру в первоначальное состояние, то есть сделала комнаты смежными. Таким образом, Медведева Г.А. лишила истицу доступа в спорную квартиру, тем самым нарушив права собственника.

На основании изложенного Медведева А.В. просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязав Медведеву Г.А. передать дубликат ключей от замка входной двери в квартиру, а также дубликат ключей от замка двери в комнату; определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив в пользование Медведевой А.В. жилую комнату площадью 13,7 кв.м. с балконом, в пользование Медведевой Г.А. - жилую комнату площадью 11,2 кв.м.; нежилые помещения - прихожую 5,0 кв.м.. туалет 1,1 кв.м., ванную 2,0 кв.м., кухню 5,8 кв.м., шкаф-кладовку 0,5 кв.м. определить в совместное пользование и владение.

Медведева Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Медведевой А.В. о перераспределении долей, признании права собственности, о выплате денежной компенсации, указав, что спорная квартира принадлежит ей и Медведевой А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. Медведева Г.А. проживает в ней с 1974 года, другого жилья не имеет. С 1971 года она состояла с М.Ю.В. в зарегистрированном браке, однако "..." брак был расторгнут, после чего они остались проживать в спорной квартире. 21 сентября 2009 года квартира была приватизирована в равных долях. "..." М.Ю.В. умер, его долю в квартире унаследовала сестра Медведева А.В., которая намеревается занять большую комнату и продать ее, поскольку жильем обеспечена. Медведева Г.А. полагает, что доли в праве собственности на квартиру должны быть перераспределены, стоимость недостающих метров она готова компенсировать истице.

С учетом измененных исковых требований Медведева Г.А. просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать за Медведевой Г.А. право собственности на 11/20 долей, соответствующих комнате 13,7 кв.м.; признать за Медведевой А.В. право собственности на 9/20 долей, соответствующих комнате 11,2 кв.м.; взыскать с Медведевой Г.А. в пользу Медведевой А.В. денежную компенсацию в размере "..." руб.

В суде первой инстанции истица Медведева А.В. и ее представитель адвокат Алымова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчица Медведева Г.А. и ее представитель адвокат Новожилова С.В., действующая на основании ордера и доверенности, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2012 года иск Медведевой А.В. к Медведевой Г.А. удовлетворен частично.

Медведева А.В. вселена в квартиру "адрес".

Медведева Г.А. обязана передать Медведевой А.В. ключи от замков входной двери квартиры "адрес" и комнаты площадью 13,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Медведевой А.В. отказано.

В удовлетворении иска Медведевой Г.А. к Медведевой А.В. о перераспределении долей, признании права собственности, взыскании компенсации отказано.

С Медведевой Г.А. в пользу Медведевой А.В. взыскана госпошлина в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе Медведевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой. Заявитель жалобы полагает, что суд с учетом отношений, сложившихся между сторонами, а также в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, обязан определить порядок пользования жилым помещением.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Медведевой А.В. поступило письменное заявление, с просьбой принять отказ от апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2012 года и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство ввиду следующего.

В силу положений статьи 326 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным субъектом - самой Медведевой А.В., добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Медведевой А.В. от апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2012 года.

Апелляционное производство по данному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи