Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кузина Т.А. и Сорокина М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Голуб В.Н.

с участием: истца Жарова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жарова Д.А.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года

гражданское дело по иску Жарова Д.А. к Акуленко Н.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров Д.А. обратился в суд с иском к Акуленко Н.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и Акуленко Н.А была совершена сделка путем подписания предварительного договора купли - продажи нежилого помещения от 19.01.2011. До подписания предварительного договора истец встречался с Акуленко Н.А в помещении по адресу "адрес", которое ему предложили купить как нежилое помещение, объяснив что, данное помещение приобретено Акуленко Н.А. в собственность в соответствии с договором купли - продажи от 15 июля 2010 года и переведено из жилого в нежилое, в качестве подтверждения слов, ему были показаны документы на данное помещение.

На основании документов был составлен и подписан предварительный договор купли - продажи нежилого помещения, право собственности на которое еще не оформлено с условием о задатке и предоплате, и подписан сторонами и оплачен аванс (предоплата) "..." руб. На его предложение заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения на основании предварительного договора он получил отказ.

Истец подал иск о понуждение заключить основной договор, а Акуленко Н.А. был подан встречный иск о признании договора незаключенным, т.к. в договоре не указаны данные позволяющие определенно установить предмет договора. В судебном заседании ответчик заявил, что помещение продавать ему передумала. Судом встречный иск был удовлетворен на основании ст. 554 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, при подписании предварительного договора между истцом и ответчиком, истец находился под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в договоре данных достаточно для индивидуализации предмета договора.

Истцом для оплаты по основному договору купли - продажи нежилого помещения у ответчика "..." был заключен договор займа N с Чаровой Л.А. на сумму "..." руб (п. 1.1 договор займа). Согласно предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в период с 19 января 2011 по 01 мая 2011г. По договору займа (п.1.2) сумма займа выдается для использования в целях покупки нежилого помещения у ответчика, изменение целей использования займа не допускается.

В период с 01 марта 2011 по 01 августа 2011 истцом согласно приложения N к договору N от "..." оплачивались проценты за пользование займа, всего за указанный период "..." руб, что является реальным ущербом ст. 15 ГК РФ. А так как ответчик передумал и отказался продавать ему нежилое помещение (о чем было сказано ответчиком в судебном заседании), он считает, что его право нарушено и ответчик причинил ему убытки, т.к. если бы ответчик не обещал продать помещение, он бы не стал заключать договор займа.

На момент рассмотрения дела помещение продано третьему лицу. По решению суда от 14 июня 2011 года денежные средства, оплаченные по предварительному договору в сумме "..." руб., в силу статьи 1102 ГК РФ признаны неосновательным обогащением. Согласно п.2 статьи 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Денежные средства были переданы ответчику 19 января 2011 при подписании предварительного договора. А так как договор признали незаключенным, значит, неосновательное обогащение возникло с 19 января 2011г., с момента передачи денежных средств. Денежные средства ему были возвращены на счет Сбербанка России 14 октября 2011 года. Срок пользования чужими денежными средствами составил с 19 января 2011 по 14 октября 2011 года. Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ сумма "..." руб, период с 19.01.2011 по 14.10.2011 года. Проценты итого за период = ( "..." руб) * 266 * 8/36000 = "..." руб.

В связи с этим, просил взыскать с Акуленко Н.И. убытки (реальный ущерб) "..." руб и проценты за пользование чужыми денежными средствами "..." руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чарова Л.А.

Истец Жаров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Акуленко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Третье лицо Чарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Жарова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акуленко Н.А. в пользу Жарова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб.

Взыскать с Акуленко Н.А. в пользу Жарова Д.А. госпошлину в размере "..." руб.

В удовлетворении искового требования Жарову Д.А. о взыскании с Акуленко Н.А. убытков (реальный ущерб) в сумме "..." руб - отказать.

В апелляционной жалобе Жарова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает, что вывод суда о недоказанности в процессе рассмотрения дела обоснованности иска в части взыскания убытков, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не соответствует материалам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2011 года между Жаровым Д.А. (покупатель) и Акуленко Н.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес" общей площадью 57 кв.м., право собственности продавца на которое еще не оформлено, с условием о задатке и предоплате (л.д. 14 - 16).

Пунктом п.2.1 предварительного договора сторонами была определена стоимость помещения в размере 3500000 рублей.

Во исполнение условий п. 3.2.1 указанного договора Жаровым Д.А. были переданы Акуленко Н.А. денежные средства в сумме 105000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 28).

Судом первой инстанции установлено, что для оплаты по основному договору купли-продажи нежилого помещения "..." между истцом Жаровым Д.А. и Чаровой Л.А. был заключен договора займа N, согласно которому последняя передает заемщику денежные средства для использования в целях покупки нежилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 57 кв.м., в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до "..." займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 17 - 19).

Согласно расписке от 01 февраля 2011 года Жаров Д.А. получил от Чаровой Л.А. денежные средства в размере "..." руб (л.д. 21).

Согласно графику платежей (л.д. 20) истцом ежемесячно, начиная с 01 марта 2011 года по 01 августа 2011 года, передавались Чаровой Л.А. денежные средства в размере по 30000 рублей (л.д. 22 - 27), всего за указанный период - "..." руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу Жарова Д.А. с Акуленко Н.А. убытков, которые складываются из процентов по договору займа, заключенного между ним и Чаровой Л.А., в размере "..." руб, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные требования без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между получением денежных средств в заем, несением бремени расходов по данному договору в виде уплаты процентов за их пользование и действиями Акуленко Н.А. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и требованиях законодательства.

Как видно из договора займа от 01 февраля 2011 года, уплата Жаровым Д.А. процентов за пользование займом не обусловлена правами и обязанностями третьих лиц, в частности, обязательством Акуленко Н.А. заключить с Жаровым Д.А. основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения, то есть указанные проценты подлежали уплате истцом в пользу Чаровой Л.А. независимо от исполнения или неисполнения Акуленко Н.А. обязательств по предварительному договору от 19 января 2011 года.

Следовательно, данные расходы истца не являются убытками в том правовом смысле, который придает этому понятию статья 15 ГК РФ, и в настоящем случае не подлежат возмещению.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в размере "..." руб взыскано с Акуленко Н.А. в пользу Жарова Д.А. решением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 14 июня 2011 года по делу по иску Жарова Д.А. к Акуленко Н.А. о понуждении заключить основной договор, по встречному иску Акуленко Н.А. к Жарову Д.А. о признании предварительного договора незаключенным (л.д. 6 - 8).

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2011 года (л.д. 9 - 11).

При этом денежные средства в размере "..." руб на основании указанного решения суда Акуленко Н.А. возвратила истцу 14 октября 2011 года (л.д. 13).

Учитывая, что заявленные по иску денежные средства в размере "..." руб, как неосновательно приобретенные, взысканы названным судебным актом, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления его в законную силу по дату возвращения Акуленко Н.А. указанных средств Жарову Д.А.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что Акуленко Н.А. узнала об отсутствии оснований для получения от Жарова Д.А. денежных средств в размере "..." руб ранее вынесения судом решения от 14 июня 2011 года и вступления его в законную силу 19 июля 2011 года, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 названного Кодекса).

Поскольку факт получения Акуленко Н.А. от Жарова Д.А. денежных средств в размере "..." руб при отсутствии правовых оснований установлен решением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 14 июня 2011 года, вступившим в законную силу 19 июля 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Жарова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 года по 14.10.2011 года в размере "..." руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания процентов с 19 января 2011 года основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: