Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7277/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Щербакова М.В.

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Денисовой М.А.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2012 года по гражданскому делу

по иску Денисовой М.А. к администрации г. Н. Новгорода, Быстровой Н.Л., Хлыстову В.В. Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СМК-недвижимость", Министерству Государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на складской комплекс,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Денисова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, Быстровой Н.Л., Хлыстову В.В., владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СМК-недвижимость" о признании права собственности на 773/15467 долей в праве общей долевой собственности на складской комплекс, расположенный по адресу: "?", промзона, литер А, А1, А2, площадью 15467 кв.м.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 года ей принадлежит 7230/144594 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - указанный складской комплекс. Согласно справке о технической характеристике объекта капитального строительства N *** от 24.08.2011 года ГП НО "Нижтехинвентаризация" общая площадь объекта составляет 15 467 кв.м. В связи с изменением площади объекта участниками права общей долевой собственности было заключено соглашение об изменении долей, по условиям которого доля Денисовой М.А. составляет 773/15467 долей в объекте незавершенного строительства - складском комплексе. В настоящее время складской комплекс достроен, готовность его составляет 100%. Нежилое здание, имеющее литеры А,А1,А2, соответствует требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Промышленно-складской комплекс возведен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Омега 2". Считает, что отсутствие документов, касающихся утверждения актов ввода в эксплуатацию нежилого здания литер А, А1, А2, само по себе не свидетельствует о незаконности или незавершенности строительства объекта. На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 06.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (л.д.234 том 1).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2012 года Денисовой М.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Денисова М.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что ею завершено строительство объекта - нежилого здания литер А, А1, А2 общей площадью 15467 кв.м., расположенное по адресу: "?", промзона, которое создано в границах отведенного для указанного строения земельного участка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что истица, что истица по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 года с ООО "Омега 2" приобрела 7230/144594 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 14459,40 кв.м., степень готовности 93%, расположенный по адресу: "?", промзона. 31.03.2011 года произведена государственная регистрация права истицы на указанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, предоставленном ООО "Омега 2" в аренду для строительства производственно-складского комплекса по "?" на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 02.04.2008 года N438-р.

Разрешение на строительство указанного складского комплекса общей площадью 14420 кв.м. выдано администрацией г.Н.Новгорода ООО "Омега 2" 03.12.2010 года. Складской комплекс общей площадью 15467 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, учтен в Нижегородском городском филиале ГП НО "Нижтехинвентаризация", что подтверждается справкой от 24.07.2011 года (л.д.18 том 1). Согласно представленному техническому отчету ООО "Нижегородстройдиагностика" (л.д.27-100 том 1) здание складского комплекса с АБК и котельной на момент обследования (декабрь 2010 г. - январь 2011 г.) используется по назначению, но не введено в эксплуатацию. Произведенное обследование здания складского комплекса с административно-бытовым корпусом и котельной по "?" в целом подтвердило соответствие основных несущих конструкции здания требованиям проектных решений и действующих строительных норм и правил. Выполненные изменения конструктивных решений здания рекомендуется согласовать с проектной организацией. Техническое состояние основных возведенных строительных конструкций обеспечивает необходимую надежность и безопасность здания складского комплекса с административно-бытовым корпусом и котельной на весь нормативный срок службы, а его эксплуатация не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью. Вышеперечисленное позволяет осуществить ввод здания складского комплекса с административно-бытовым корпусом и котельной в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Быстрова Н.Л., Хлыстов В.В., владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СМК-недвижимость" Быстров А.В. являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенный строительством. Соглашением между сособственниками от 01.09.2011 г. распределены доли сторон в праве на достроенный складской комплекс с литерами А, А1, А2 общей площадью 15467 кв.м., доля Денисовой М.А. определена в размере 773/15467 (5%). Прав собственности на указанный складской комплекс в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие разрешения на введение спорного объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный складской комплекс не был введен в гражданский оборот, в силу чего на него не может быть признано право собственности.

Суд обоснованно посчитал, что в данном случае права истицы ответчиками не были нарушены, поэтому оснований для защиты её права в судебном порядке не имеется.

Заявитель, считая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, ссылается в жалобе на то, что строительство спорного складского комплекса выполнено в границах земельного участка, предоставленного в этих целях в установленном законом порядке ООО "Омега 2", данное строение соответствует требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил, действующих на территории РФ, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, нежилое здание поставлено на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками. Доказательством является технический паспорт объекта незавершенного строительства, изготовленный ГП НО "Нижтехинвентаризация". Истица несет бремя содержания нежилого помещения (здания литер А, А1, А2 общей площадью 15467 кв.м.), открыто владеет им и не нарушает права третьих лиц.

Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведены без учета нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. И даже в том случае, если отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду, в то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая изложенного, и принимая во внимание, что истица не предпринимала мер к легализации возведенного спорного объекта, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, оснований считать доводы жалобы заслуживающими внимание, не имеется.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: