Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-6906

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Ионовой А.Н., Щербакова М.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе Шевченко А.В.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года

по делу по иску Шевченко А.В. к Открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "НМЗ", указывая, что в период с 2001 года по 21 мая 2012 года работал у ответчика в должности начальника смены в цехе N 31, 24 мая 2012 года уволен с занимаемой должности по п.6 "А" ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом истцу была не в полном объеме выплачена заработная плата: за апрель 2012 года недоплата составила 3320 руб., при увольнении недоплата составила 20125 руб., всего - 23445 руб. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в случае доказанности незаконного увольнения, взыскать с ответчика 23445 руб. за невыплаченную в полном объеме заработную плату за апрель 2012 года и произведенный не в полном объеме расчет в мае 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 588 руб.

В судебном заседании Шевченко А.В. иск поддержал в полном объеме, при этом не оспаривал, что отсутствовал на рабочем месте 12 и 13 мая 2012 года, считая причину отсутствия уважительной.

Представитель ответчика ОАО "НМЗ" Воронова Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что увольнение Шевченко А.В. произведено с соблюдением норм трудового законодательства, соблюден порядок увольнения, истец не представил доказательств уважительности причин отсутствия на работе.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года постановлено: Отказать Шевченко А.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Апелляционная жалоба мотивирована доводами, оспаривающими выводы суда о законности произведенного увольнения и отсутствия задолженности по заработной плате.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела по поступившей апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шевченко А.В. с 19 апреля 2001 года работал в должности начальника смены - стажера в цехе N 31 ОАО "НМЗ".

Как следует из трудового договора, истцу был установлен 12 часовой рабочий день с двумя выходными днями по графику сменности: 1-й день с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., 2-й день с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., два выходных.

Приказом генерального директора ОАО "НМЗ" от 10 сентября 2003 года Шевченко А.В. назначен начальником смены цеха (кислородного) N 31.

Приказом ОАО "НМЗ" N *** от 26 апреля 2012 года в связи с изменением в организационной структуре ОАО "НМЗ", приказом N 28 ШР от 11 марта 2012 года "Об утверждении штатного расписания" принято решение о сокращении численности работников предприятия, в том числе в цехе N 31 должность начальника смены в количестве 1 штатной единицы. Приказом ОАО "НМЗ" N *** л/с от 26 апреля 2012 года в связи с изменением в организационной структуре ОАО "НМЗ", приказом N 28 ШР от 11 марта 2012 года "Об утверждении штатного расписания", приказом N 149 л/с от 26 апреля 2012 года управлению по персоналу, внутренних и внешних коммуникаций приказано уведомить о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности персонально, в том числе начальника смены цеха N31 Шевченко А.В.

28 апреля 2012 года Шевченко А.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора. С указанными уведомлением, приказами Шевченко А.В. ознакомлен, отказался подписать и получить уведомление, о чем составлен акт от 04 мая 2012 года.

Согласно распоряжению N*** от 05 мая 2012 года по цеху N18 с 11 мая 2012 года за начальниками смен закреплены работники: аппаратчики, слесаря, электромонтеры, Шевченко А.В. в данном распоряжении не поименован, с распоряжением не ознакомлен.

Из заявлений Шевченко А.В. на имя руководителя ОАО "НМЗ" от 10 мая 2012 года следует, что он просил решить вопрос о его занятости в срок до 12 мая 2012 года.

Согласно акту N1 от 12 мая 2012 года начальник смены цеха N31 Шевченко А.В. отсутствовал на рабочем месте 12 мая 2012 года с 07-00 часов до 15 часов 40 минут, акта N 2 от 14 мая 2012 года начальник смены цеха N31 Шевченко А.В. отсутствовал на рабочем месте 13,14 мая 2012 года 19-00 часов до 07-00 часов, от подписи в ознакомлении с данными актами Шевченко А.В. отказался. В связи с данными нарушениями трудовой дисциплины главным специалистом Охапкиным А.В. составлена докладная записка N1 от 14 мая 2012 года на имя начальника цеха N18 Нючаева А.П. с просьбой применить к Шевченко А.В. меры воздействия; 15 мая 2012 года Шевченко А.В. выдано требование от 14 мая 2012 года о представлении в течение 2-х дней письменного объяснения по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в неявке на работу 12,13 мая 2012 года.

15 мая 2012 года Шевченко А.В. дано письменное объяснение о том, что он не вышел на работу в связи с сокращением численности работников, с 11 мая 2012 года цех N31 перестал существовать, при этом указал, что 12 и 13 мая 2012 года не подлежат оплате.

16 мая 2012 года начальником цеха N18 Пушкиным В.И. составлена служебная записка на имя заместителя генерального директора по работе с персоналом Витебского И.И. об отсутствии Шевченко А.В. на рабочем месте 12, 13 мая 2012 года без предоставления оправдательных документов, с резолюцией об увольнении по п.6 "А" ст. 81 ТК РФ.

В табеле учета рабочего времени за май 2012 года Шевченко А.В. 12 и 13 мая 2012 года отмечены как прогулы.

24 мая 2012 года генеральным директором ОАО "НМЗ" издан приказ о прекращении трудового договора с Шевченко А.В. с 24 мая 2012 года по п.6 "А" ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 12 и 13 мая 2012 года, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины, с которым Шевченко А.В. ознакомлен лично под роспись 24 мая 2012 года.

Полагая данный приказ незаконным, Шевченко А.В. обратился с иском об его отмене и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Шевченко А.В. по указанному выше основанию, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Осуществляя судебную проверку и разрешая данное дело, суд действовал не произвольно, а исходил из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и оценил обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и не оспаривается истцом, о предстоящем сокращении должности начальника смены он предупрежден 04 мая 2012 года, продолжал работать до 10 мая 2012 года включительно, имел рабочее место, его должностные обязанности не изменились, с приказами, распоряжениями об изменении должностных обязанностей, отстранении от должности либо увольнении работодатель его не знакомил.

При этом отсутствие в названной норме перечня "уважительных причин" не свидетельствует о возможности произвольного толкования истцом любой причины уважительной.

При таком положении вывод суда о законности увольнения является правильным.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод суда с указанием на то, что прогул был совершен по причине ожидания Шевченко А.В. разъяснений работодателя относительно занятости на работе, подлежит отклонению.

Нельзя признать состоятельным утверждение в апелляционной жалобе о необходимости издания работодателем приказа об определении должности Шевченок А.В., его подчиненности, выполнение им функций, а также вопроса оплаты, поскольку действия (бездействия) работодателя в указанной части не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, соглашением от 30 декабря 2010 года о внесении изменений в трудовой договор N*** от 25 сентября 2002 года п.4.1 трудового договора изложен в новой редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором и должностной инструкцией, работнику устанавливается базовый оклад в размере 8500 руб., доплата по коэффициенту индивидуальной оценки - 0,624, в соответствии с Регламентом применения коэффициента индивидуальной оценки сотрудника, утвержденным Приказом генерального директора ОАО "НМЗ" N *** от 27 октября 2010 года. Коэффициент индивидуальной оценки может быть изменен в порядке, установленном Регламентом применения коэффициента индивидуальной оценки сотрудника, утвержденным Приказом генерального директора ОАО "НМЗ" N *** от 27.10.2010г.".

Приказом генерального директора ОАО "НМЗ" от 27.10.2010 года N300 "О системе оплаты труда в части РСС" ведена новая система оплаты труда, которая предусматривает, что заработная плата работников по должностям руководителей, специалистов и служащих (РСС) от 01.01.2011 года складывается из оклада и доплаты, рассчитанной путем умножения оклада работника на коэффициент индивидуальной оценки работников ОАО "НМЗ".

Согласно приложению N 1 (часть 4) к указанному приказу базовый оклад начальника смены составлял - 8500 рублей, максимальный уровень базовой оплаты с учетом максимального коэффициента составлял 16646 рублей.

Из уведомления от 03 ноября 2010 года следует, что изменены существенные условия трудового договора, с которыми истец Шевченко А.В. согласен.

В соответствие с п. 4.3.2 коллективного договора ОАО "НМЗ" за 2012-2103гг. доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда составляет до 12% оклада по результатам аттестации рабочих мест за фактически отработанное в указанных условиях время.

По результатам аттестации рабочих мест за работу во вредных условиях труда Шевченко А.В. установлена доплата в размере 4% от установленного оклада.

В соответствие с п. 4.3.2 коллективного договора ОАО "НМЗ" за 2012-2103гг. за работу в ночную смену работникам ОАО "НМЗ" осуществляется доплата в размере 40% тарифной ставки присвоенного разряда (оклада) за фактически отработанное в соответствующей смене время.

В соответствие с п. 4.3.10 коллективного договора ОАО "НМЗ" за 2012-2103гг. работникам, получающим оклад, работа в нерабочие праздничные дни оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно указал на отсутствие у работодателя перед Шевченко А.В. задолженности по заработной плате, в том числе в связи с увольнением.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца об исчислении задолженности по заработной плате исходя из оклада 13800 руб., а не 8500 руб., указав на несоответствие данного доводами материалам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ему установлен оклад в размере 13800 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При отказе в требовании о восстановлении на работе и оплате, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: