Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7003/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Комиссаровой Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился с иском к Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 октября 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Комиссаровой Е.А. был заключен кредитный договор N "..." на сумму "..." сроком по 26 октября 2016 года с уплатой "..."% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на счет Комиссаровой Е.А. N "..." банковским ордером "..." от 26 октября 2011 года. Однако ответчик после получения кредитных денежных средств свои обязательства по договору не исполняет, кредит не возвращает и не платит проценты за пользование денежными средствами. Комиссарова Е.А., будучи 05 апреля 2012 года уведомлена о необходимости погасить задолженность по кредиту и возвратить досрочно сумму остатка по кредиту, оплатить проценты за пользование кредитом на дату фактического возврата, требование добровольно не исполнила. По состоянию на 16 апреля 2012 года задолженность Комиссаровой Е.А. составила: "..." - просроченная задолженность по основному долгу; "..." - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также "..." - неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика: образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме "...", а также проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - "..."% годовых на сумму основного долга - "..." с 17 апреля 2012 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".

Ответчик Комиссарова Е.А. исковые требования не признала.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года иск удовлетворен, постановлено:

- взыскать с Комиссаровой Е.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просроченную задолженность по основному долгу в размере "...", просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере "...", неустойку в размере "..."; проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - "..." % годовых на сумму основного долга "..." с 16 апреля 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

В апелляционной жалобе Комисаровой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права. Указано на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для освобождения Комисаровой Е.А. от ответственности по кредитному обязательству, поскольку фактически заемщиком являлось иное лицо - Смирнов М.В.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Комиссаровой Е.А. был заключен кредитный договор N"...", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "...", а Комиссарова Е.А. обязалась принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по 26 октября 2016 года включительно, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере "..."% годовых (л.д.9-13).

Факт заключения договора подтверждается собственноручными подписями заемщика и не оспаривается Комисаровой Е.А.

В соответствии с установленными условиями кредитного договора (п.2.1) кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в банке, о чем свидетельствует соответствующий банковский ордер (л.д.14).

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком Комиссаровой Е.А. не исполняются.

По состоянию на 16 апреля 2012 года задолженность Комиссаровой Е.А. перед банком составила: "..." - просроченная задолженность по основному долгу; "..." - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также "..." - неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Комисаровой Е.А. суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе на будущее, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Комисаровой Е.А. обязательств перед ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N"..." от 26.10.2011г. подлежит отклонению как бездоказательный. Кредитный договор незаключенным или недействительным в установленном порядке не признан, а, следовательно, принятые сторонами по договору обязательства подлежат исполнению. То обстоятельство, что Комисарова Е.А. приняла на себя обязательства по кредитному договору по просьбе третьего лица, не имеет юридического значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку заемщик вправе распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, что и было ею сделано. Вина Смирнова М.В. в совершении в отношении Комисаровой Е.А. умышленного преступления, объектом которого было оформление кредитного договора N"..." от 26.10.2011г. в настоящее время не установлена.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комисаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи