Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7327/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Крайневой Н. А., Сорокина М. С.,

при секретаре Коган С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по апелляционной жалобе Горельцевой А. И.

с участием Горельцевой А. И. и ее представителя Самодловой О. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2012г.

по делу по иску Горельцевой А.И. к Григоряну Г.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истица Горельцева А. И. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Григоряна Г. А. задолженности по договору найма квартиры в сумме *** рублей и выселении его из принадлежащей ей на праве собственности квартиры " 1 ".

В обоснование иска ссылается на то, что 17 марта 2001 года она заключила с Лахтуровым А.В. договор найма данной квартиры.

Далее истица утверждает, что Л.А.В. без её согласия вселил в квартиру Григоряна Г.А., который с истицей заключать договор найма квартиры отказывается, за квартиру не платит, за последние три года имеет задолженность более *** рублей, которые истица просила взыскать с Григоряна Г.А. В процессе рассмотрения гражданского дела истица уточнила свои исковые требования, настаивает на взыскании с ответчика *** рублей, кроме того, просила о возмещении морального вреда, сумма которого истицей не указана.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, заявила, что настаивает на взыскании с ответчика *** рублей.

Ответчик Григорян Г.А. исковые требования истицы признал частично, пояснил суду, что согласен с иском о выселении, намерен освободить спорную квартиру, просил о предоставлении ему отсрочки исполнения решения сроком на три месяца. Исковые требования о взыскании денежных средств Григорян Г.А. также признал, утверждает, что задолженность перед истицей составляет не более *** рублей, не возражал против взыскания задолженности в пределах срока исковой давности.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2012г. постановлено:

Исковые требования Горельцевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян Г.А. в пользу Горельцевой А.И. *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** руб.

Выселить Григоряна Г.А. из кв." 1 ".

Предоставить Григоряну Г.А. отсрочку исполнения решения суда в части выселения из кв." 1 " сроком 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований, в том числе возмещении морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Горельцева А. И. просит данное решение отменить в части отказа ей в иске о взыскании компенсации морального вреда и оплаты за коммунальные услуги, вынести в этой части новое решение и удовлетворить ее исковые требования, указывая, что по ее мнению решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решение суда указание о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу в части выселения ответчика из спорной квартиры, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ

1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По правилам ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2001 года Горельцева А.И. и Л.А.В. заключили договор о поднайме (аренде) принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу " 1 ".

30 июня 2003 года Л.А.В. заключил договор аренды (найма) той же квартиры с Григорян Г.А.

Как видно из прилагаемых к договору многочисленных расписок оплату по договору аренды с Григоряном Г.А. получала истица Горельцева А.И., поэтому суд пришел к правильному выводу, что договорные отношения, связанные с арендой спорной квартиры сложились между Григоряном Г.А. и Горельцевой А.И. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Суд, также исходя из положений ст. 196 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Григоряна Г.А. за квартиру должна исчисляться в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При производстве расчета задолженности суд принял во внимание расписки, предоставленные суду Григоряном Г.А. об уплате арендной платы истице, суд также учел показания свидетелей Л.Н.И. и Ф.С.И., из которых следует, что они по поручению Горельцевой А.И. получали от Григоряна Г.А. деньги за сданную в найм квартиру, которые передавали Горельцевой А.И.

Определяя размер квартирной платы, суд правильно исходил из того, что сторонами не отрицается её размер *** руб. ежемесячно.

При этом суд обоснованно не взыскал с ответчика коммунальные платежи, поскольку каких-либо доказательств, что их должен был производить Григорян Г.А. истицей не представлено.

Кроме того из договора, заключенного Л.А.В. и Григоряном Г.А. следует, что Григорян Г.А. вносит лишь арендную плату, указаний на то, что на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в договоре не имеется. Поскольку все обязательства наймодателя по данному договору перешли к Горельцевой А.И., то суд пришел к правильному выводу, что Григорян Г.А. обязательств по оплате коммунальных платежей на себя не принимал.

Суд правильно в соответствии с действующим законодательством выселил ответчика из квартиры " 1 ", предоставив последнему на основании ст. 203 ГПК РФ отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца для подыскания другого жилья.

Суд также обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как взыскание такого вреда в данных правоотношениях не предусмотрено гражданским законодательством.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной инстанции представитель истицы С.О.А. просила проверить обоснованность удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда о выселении последнего из квартиры, принадлежащей истицы, поскольку в апелляционной жалобе данные доводы отсутствуют.

Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ответчик просил отсрочить решение суда в части его выселения из спорной квартиры, ссылаясь на необходимость предоставления определенного времени для найма другой квартиры.

Как видно из материалов дела решение по настоящему делу было вынесено 01 июня 2012г., после его вынесения прошло три месяца, истица в апелляционной инстанции утверждала, что ответчик продолжает не вносить арендную плату за наем квартиры, поэтому судебная коллегия считает нецелесообразным предоставлять ответчику отсрочку исполнения решении в части выселении их квартиры истцы после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда от 01 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о предоставлении Григоряну Г.А. отсрочки исполнения решения суда в части выселения из кв." 1 " сроком 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: