Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-6498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Нуцкова А.В.

на решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года

по делу по иску Синицына Е.Н. к Нуцкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Нуцкова А.В. к Синицыну Е.Н. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синицын Е.Н. обратился в суд с иском к Нуцкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "..." рублей, процентов за пользование займом из расчета "..."% в месяц за период с 01.06.2010г. по 01.07.2010г. в размере "..."рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета "..." % годовых за период с 01.07.2010г. по 01.03.2012г. в размере "..." рублей "..." копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета "..." % годовых за период с 01.03.2012г. по день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей, за оказание юридических услуг в размере "..." рублей, в обоснование которого указано следующее.

01.06.2010г. между Синицыным Е.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой Синицын Е.Н. передал Нуцкову А.В. в долг денежные средства в размере "..." рублей сроком возврата по 01.07.2010г. Согласно расписке за пользование займом проценты за пользование суммой займа составляют "..."% в месяц. Долг не возвращен.

Ответчик Нуцков А.В., возражая против иска Синицына Е.Н. обратился со встречным иском о признании договор займа от 01.06.2010г. незаключенным по его безденежности, в обоснование указав, что с Синицыным Е.Н. не знаком, расписка была написана без свидетелей и без поручителей, по просьбе его жены и под давлением со стороны Синицына Е.Н. который называл "крышевание" или обеспечение защиты бизнеса со стороны криминальных структур за определённое вознаграждение на постоянной основе. 01.06.2010г. в офис его супруги пришёл Синицын Е.Н., так как наличных денег не было, по просьбе своей супруги Нуцков А.В. написал расписку на указанную Синицыным Е.Н. сумму в размере "..." рублей. Фактически деньги никогда не передавались, поэтому договор займа является незаключенным по его безденежности.

Истец Синицын Е.Н. и его представитель Сорокин В.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года постановлено:

"Исковые требования Синицына Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нуцкова А.В. в пользу Синицына Е.Н. сумму долга в размере "..." рублей; проценты за пользование займом в сумме "..." рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 01 марта 2012 года в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей а всего по иску - "..." рублей "..." копеек

Взыскать с Нуцкова А.В. в пользу Синицына Е.Н. согласно части 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со 02.03.2012 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска Нуцкова А.В. к Синицыну Е.Н. о признании договора займа незаключенным, отказать".

В апелляционной жалобе Нуцкова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку при разрешении спора все доводы Синицына Е.Н. признаны убедительными, а доводы Нуцкова А.В. - несостоятельными. Также Нуцков А.В., оспаривая факт передачи ему денежных средств по расписке, в жалобе указывает на то, что судом не дана оценка "финансовой величины займа", которая не могла быть передана незнакомому Синицыну Е.Н. Нуцкову А.В. Кроме того, Нуцков А.В. указывает на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг, и отсутствие доказательств несения последних.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между Синицыным Е.Н. и Нуцковым А.В. был заключён договор займа, о чём составлена расписка, согласно которой ответчик Нуцков А.В. получил от Синицына Е.Н. в долг "..." рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 01 июля 2010 года. Соглашением сторон установлен размер процентов за пользование суммой займа, который составляет "..."% в месяц (л.д. 7).

Факт заключения договора займа между Синицыным Е.Н. и Нуцковым А.В. подтверждён представленной в материалы дела распиской (л.д. 7). При этом ответчиком Нуцковым А.В. факт собственноручного написания расписки не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, требуемая письменная форма договора займа по настоящему делу соблюдена.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа Нуцковым А.В. не исполнено в указанный в расписке срок, а именно в срок до 01.07.2010 г., доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Нуцковым А.В. в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Синицына Е.Н.

В свою очередь, Нуцков А.В., возражая против иска Синицына Е.Н., предъявил встречный иск о признании договора займа незаключённым ввиду его безденежности, ссылалась на то, что фактически передачи денежных средств в указанной Синицыным Е.Н. суммой не было. При этом в обоснование указал, что расписка от 01.06.2010г. была написана по просьбе его жены и под давлением со стороны Синицына Е.Н. Указанные обстоятельства и явились причиной оформления долговой расписки от 01.06.2010г.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные требования Нуцкова А.В., исходил из того, что представленная расписка содержит все существенные условия, позволяющие достоверно прийти к выводу о заключении между сторонами спорных правоотношений договора займа.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом пункт 2 указанной статьи ГК РФ устанавливает, что если договор займа был заключён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к её совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства её реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу ст. 812 ГК РФ Нуцков А.В., оспаривая договор займа по его безденежности, может доказывать только письменными доказательствами, что денежные средства им фактически не получены.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а также доказательств наличия угрозы со стороны Синицына Е.Н. при написании расписки Нуцковым А.В. суду представлено не было.

Доказательств обращения в правоохранительные органы о поступлении в адрес Нуцкова А.В. угроз со стороны Синицына Е.Н. Нуцковым А.В. также в материалы дела не представлено.

Собранные по делу доказательства, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Синицына Е.Н., и об отсутствии основании для удовлетворения встречных требований Нуцкова А.В.

Ссылок на существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Нуцкова А.В. не содержит.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя в суде, на непредставление доказательств оплаты расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Синицыным Е.Н. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме "..." рублей. Расходы на представителя подтверждены договором N"..." на оказание юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012г. (л.д. 8-9).

В рамках указанного договора на оказание юридических услуг ООО Правовое Агентство ""..."" взяло на себя обязательства по защите прав и законных интересов в суде Синицына Е.Н. При этом содержание услуги включает в себя изучение материалов дела и разработка на их основе схемы защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика, подготовка процессуальных документов, связанных с ведением дела в суде, подача искового заявления в суд, представление интересов в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний, объём и сложность выполненной работы. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит снижению до "..." рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до "..." рублей, определён судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности, взысканной с учетом баланса интересов спорящих сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. N454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с поступлением возражений от Нуцкова А.В. по поводу чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным процессуальным законодательством правом на уменьшение заявленных расходов, уменьшил сумму расходов с "..." рублей до "..." рублей. При этом доказательств несоразмерности и взысканной суммы расходов на представителя - "..." рублей заявителем жалобы не представлено.

Довод об отсутствии доказательств фактического несения затрат на представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду квитанция факт несения Синицыным Е.Н. затрат на юридические услуги подтверждает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.

Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуцкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: