Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6714

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Паузина М.Н.

с участием представителя Сочкова С.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2012 года

по делу по иску Паузина М.Н. к ООО "СВ-Авто" о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Паузин М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме "..." руб., а также судебных расходов. Заявленные требования обосновал тем, что 19 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии "...".

Согласно условий указанного договора истец (комитент) поручает ответчику, а ответчик (комиссионер) обязуется совершить от своего имени, но за счет комитента, в сроки и порядке, установленные договором, сделку по продаже принадлежащего комитенту транспортного средства "...", а комитент обязуется выплатить комиссионеру предусмотренное договором вознаграждение.

Транспортное средство "..." согласно ответу "Об оценке?" "...", выполненного ООО "Рензин Компании" было оценено в "..." руб., и продано комиссионером за указанную сумму.

Однако п.1.4 договора комиссии предусматривает, что продажная цена транспортного средства устанавливается равной рыночной стоимости транспортного средства, определенной специализированным независимым оценщиком ЗАО "Рензин Компани".

В нарушение условий договора ответчик произвел определение цены ТС не в ЗАО "Рензин компании", а в ООО "Рензин Компании". Более того, оценка транспортного средства была произведена лишь 30 августа 2010 г., в то время как договор комиссии был заключен 19 ноября 2009 г., ТС с документами передано ответчику для продажи также 19 ноября 2009 г.

С момента заключения договора и передачи транспортного средства ответчику до момента его оценки прошло более 8-ми месяцев, что сказалось на определении цены автомобиля в меньшую сторону.

Истец, не согласившись с проведенной оценкой, обратился в центр независимой оценочной экспертизы ООО "Кристалл", согласно заключению "Об оценке рыночной стоимости?" N стоимость автомобиля "..." составляет "..." руб., истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере "..." руб.

Таким образом, разница между суммой, за которую было продано транспортное средство и реальной ценой составляет "..." руб. - "..." руб. = "..." руб.

В нарушение ст.992, 995 ГК РФ ответчик отступил от указаний истца и совершил сделку на заведомо невыгодных для последнего условиях, чем причинил ему убытки в размере "..." руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель Приходько А.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СВ-Авто" Сочков С.В. и адвокат Мешкова А.Б. исковые требования не признали, указав, что ТС было продано по цене определенной согласованной сторонами оценочной компанией, ТС находилось в технически неисправном состоянии, продать дороже - не представилось возможным.

Представитель ЭОС "Финанс ГМБХ" в судебное заседание не явился, о месте и сремени рассмотрения дела извещен, ранее ОАО АКБ "Росбанк", чьим правопреемником является ЭОС просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Паузина М.Н. к ООО "СВ-Авто" о взыскании убытков, судебных расходов отказано. С Паузина М.Н. в пользу ООО "СВ-Авто" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.

В апелляционной жалобе Паузин М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с момента передачи автомобиля комиссионеру и проведением оценки прошло более восьми месяцев, суд необоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль не был передан комиссионеру 19 ноября 2009 года, а также, что он находился в неисправном состоянии. Суд также необоснованно принял во внимание заключение ООО "Рензин Компани", а не заключение ООО "Кристалл" и судебной экспертизы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не нашла оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.990 Гражданского кодекса РФ 1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В соответствии со ст.992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст.995 Гражданского кодекса РФ 1. Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

2. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

3. Если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.

Если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки.

Как предусматривает ст.1003 Гражданского кодекса РФ 1. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

2. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

3. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года между ООО "СВ-Авто", Паузиным М.Н. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) был заключен договор комиссии "...".

В соответствии с п.1.4 договора комиссии продажная цена Транспортного средства устанавливается равной рыночной стоимости транспортного средства, определенной специализированным независимым оценщиком ЗАО "Рензин компании", при этом п.9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства считать недействительным.

В силу п.4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения поручения включительно.

Таким образом, конкретный срок действия договора сторонами предусмотрен не был.

Вместе с тем, в целях исполнения п.2.2.1 договора Паузиным М.Н. была выдана доверенность "..." на представителей ООО "СВ-Авто" Сочкова С.В. и Кузина А.В. сроком на один год (л.д.9).

Договор комиссионером был исполнен в пределах срока действия доверенности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, выдавая доверенность сроком на один год, Паузин М.Н. считал данный срок разумным для исполнения договора комиссии. Более того, истцом до момента исполнения договора каких-либо действий по отказу от него, в том числе, и в связи с длительностью исполнения, не предпринималось.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что реально транспортное средство 19 ноября 2009 года ответчику передано не было. Данный вывод основан на показаниях свидетелей К.Р.В., К.А.В., П.Д.Л., акте осмотра ТС для подготовки к реализации, фотоматериалами ООО "Агентство по возврату долгов - Волга".

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ООО "СВ-Авто" совершило сделку по цене, с которой истец не согласен, то судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Как следует из условий договора комиссии цена сделки сторонами установлена не была. В целях определения стоимости имущества стороны пришли к соглашению о необходимости оценки транспортного средства в оценочной компании.

Данное условие договора ответчиком было исполнено надлежащим образом, транспортное средство было продано по определенной оценочной компанией стоимости.

В соответствии с договором комиссии ООО "СВ-Авто" на себя каких-либо обязательств за надлежащее исполнение своих обязанностей оценочной компанией не принимало. Более того, судом также дана оценка как заключению ООО "Рензин компани", так и ООО "Кристалл", а также ООО "ПЭК" (лист решения 7). При этом суд проверил соответствие отчетов ООО "Кристалл" и ООО "ПЭК" требованиям действующего законодательства и указал причины, по которым данные отчеты не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения убытков истцу по вине ООО "СВ-Авто", не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паузина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Спирина И.В. Дело N 33-6714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ / резолютивная часть/

11 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.