Постановление Нижегородского областного суда от 17 сентября 2012 г.

Постановление Нижегородского областного суда от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Г.Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Г.Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года Г, Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2012 года постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Г. Г.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и прекратить производство по делу

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 15.02.2012 года в 01 час 10 минут на 53 км автодороги К***-Д*** водитель Г.Г.Г., управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года N169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения *** от 15.02.2012 года установлено наличие у Г,Г.Г. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Г,Г.Г. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Г.Г.Г. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Г.Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Факт совершения Г.Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 15.02.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ***от 15.02.2012 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***от 15.02.2012 года (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения Г.Г.Г. административного правонарушения (л.д.8); объяснениями П.К.Л., полученными в судебном заседании мирового судьи, объяснениями инспекторов ГИБДД, полученными в судебном заседании мирового и районного суда. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Г.Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Г.Г.Г. относительно того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей Г.Г.Г. был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Г.Г.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его присутствии, однако об отложении дела не просил, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и определением мирового судьи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года решено рассмотреть дело по существу в отсутствие Г.Г.Г., мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г.Г.Г., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Г.Г.Г. о том, что постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года виновным признан Г.Т.Г., а он Г.Г.Г., не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2012 года устранена описка в постановлении мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года и признано правильным считать Г.Г.Г.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Г,Г.Г. не имеется.

Наказание Г.Г.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 05.05.2012 года и решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Г.Г.Г. оставить без изменения, а жалобу Г.Г.Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов