Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пономаренко А.М.

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года

гражданское дело по иску Пономаренко А.М. к Кондину В.А., Жидовкину В.А., Жаворонкову Е.Г., Панченко С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя третьего лица - директора частного учреждения "ЖЭК МЖК" Копылова Ю.Н., действующего на основании Устава учреждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.М. обратился в суд с иском к Кондину В.А., Жидовкину В.А., Панченко С.А., Жаворонкову Е.Г. о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме 32 по ул. "..."г. Н. Новгорода от 24.12. 2011 г. незаконным по основанию отсутствия кворума и нарушения порядка проведения собрания.

В последующем истец уточнил свои требования и просил признать решение незаконным в части вопроса о выборе управляющей компании.

В обоснование требований истец указал, что в декабре 2011 года к нему и членам его семьи пришли заказные письма с описью вложения от имени ТОС МЖК "Мещерский", в которых находились решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (заочная форма), информационный листок для голосования, никакого договора управления в конверте не было, собрание проводилось по инициативе Жидовкина В.А., Панченко С.А., Жаворонкова Е.Г., которые никакую подготовительную работу не проводили; из протокола общего собрания собственников следует, что площадь помещения в доме составляет 30113,5 кв. м. и для наличия кворума необходимо не менее 30113,5\2, что составляет 15056,75 кв.м., чего, как следует из протокола от 24.12.2011 г., не было; полагает, что изменена повестка дня по 4 вопросу голосования о выборе управляющей организации, поскольку в повестке дня собрания о выборе управляющей организации речи не шло.

В связи с этим, истец просил суд признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2011 г. по п. 4 о выборе управляющей организацией многоквартирного дома 32 по ул. "..."г. Нижнего Новгорода Частное учреждение "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК".

В судебном заседании Пономаренко А.М. заявленные требования поддержал.

Ответчики Кондин В.А., Панченко С.А., Жаворонков Е.Г., Жидовкин В.А. в суд не явились. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Кондин В.А. требования не признал. Остальные ответчики в письменных заявлениях также с иском не согласились.

Представитель третьего лица - ТОС МЖК "Мещерский" Ильин Н.Н. и представитель третьего лица Частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" Кондин Ю.Н. в судебном заседании указали, что с требованиями Пономаренко А.М. не согласны, просили в иске отказать.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении требований Пономаренко А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил правоотношения сторон, применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 46-48, 136 Жилищного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пономаренко А.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру N 30) в многоквартирном жилом доме 32 по ул. "?" г. Н.Новгорода.

В период с 08 по 21 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в котором истец участия не принимал.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 24 декабря 2011 года, и бюллетеней голосования, собрание проведено в форме заочного голосования.

Судом также было установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме 32 по ул. "..."равна 28 810,11 кв.м. В голосовании приняли участие 563 собственника помещений, обладающих голосами в общей сумме 14989,8 кв.м., что составляет 52,03 % от общего количества голосов собственников.

В повестку дня данного собрания были включены восемь вопросов, четвертым из которых был вопрос о выборе управляющей компании.

По результатам проведенного собрания по 4-ому вопросу принято решение о выборе управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 32 по ул. "?" г. Н. Новгорода - Частное учреждение "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК".

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24 декабря 2011 года, проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, все принятые решения соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, а процедура уведомления собственников о проведении общего собрания соответствует требованиями ч. 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ и сделан с учетом представленных сторонами доказательствах, оцененных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Так, судом было с достоверностью установлено, что первоначально общее собрание собственников дома N 32 было назначено на 10 ноября 2011 г., однако, в указанную дату собрание не состоялось ввиду неправомочности (т.1л.д 97).

Затем до сведения собственников была доведена информация о проведении повторного собрания в виде заочного голосования, изложенная в информационном листке.

Также установлено, что уведомления и информационные листки своевременно были размещены в подъездах дома и на дверях подъездов.

Способ оповещения - вывешивание объявлений на досках объявлений в подъездах и в помещении ТОС МЖК "Мещерский" - был определен собственниками решением собрания от 16 марта 2010 года.

Кроме того, собственникам дома решения для голосования и информационные листки были вручены за 10 дней до голосования под расписку.

Доводы истца о том, что вопрос о выборе управляющей организации - Частного Учреждения ЖЭК МЖК изначально не был включен в повестку дня, и при голосовании повестка была фактически изменена, также правомерно не приняты судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Как правильно указано в оспариваемом решении, эти доводы опровергаются совокупностью достоверных доказательств, в том числе : уведомлением о собрании от 10.11.2011 г., согласно которому в повестку дня общего собрания был включен под номером 4 вопрос о выборе управляющей организации, информационным листком о собрании в форме заочного голосования в период с 08 по 21.12 2011 г., а также копиями заказных писем, полученных истцом и членами его семьи, содержащими решение собственника по вопросам, поставленным на голосование (заочная форма) и информационный листок о проведении собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о выборе конкретной управляющей организации своевременно доведена до всех собственников, изменения повестки дня не было.

Также правомерно судом были отвергнуты доводы Пономаренко А.М. о недействительности части решений собственников по вопросу выбора управляющей организации и, соответственно, отсутствии кворума при принятии данного решения.

Как следует из материалов дела, судом подробно были изучены решения собственников жилых помещений, участвующих в голосовании, а также решения, признанные счетной комиссией недействительными.

На основании анализа данных документов, суд дал аргументированное суждение о том, отсутствие расшифровки подписи в некоторых решениях, отсутствие номера помещения, а также наличие оговоренных исправлений нельзя признать существенными нарушениями, влияющим на их действительность.

Судом также было установлено, что часть решений, подписанных по мнению истца, не собственником, а другими лицами, в общем количестве - 125, 82 голосов не влияет в целом на признание собрания состоявшимся и принятие решения по вопросам голосования, поскольку собрание правомочно при участии в собрании собственников, обладающих более 14405,05 кв.м. ( более 50% голосов), тогда как в собрании приняли участие собственники, обладающие 14989, 8 кв.м. общей площади. Более того, оспаривание истцом подписей в решениях собственников не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку принадлежность этих подписей самими собственниками не оспаривается.

Проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными и доводы истца о неправильном подсчете голосов и неверном указании площади жилых помещений, принадлежащих ряду собственников.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая то, что обжалование решения не может быть направлено исключительно на его отмену в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинении ему убытков, суд был вправе руководствоваться положениями ч. 6 ст.46 ЖК РФ.

Как следует из вышеприведенных доказательств, непосредственное голосование истца повлиять на результат принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. "?" г. Н.Новгорода от 24 декабря 2011 года решения по вопросу выбора управляющей организации ни в каком случае не могло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически аналогичны доводам, приводившимся им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи