Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от03 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Чухмановой А.В. к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о возмещении вреда, причиненного гибелью имущества.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Маркисоновой И.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Чухманова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о возмещении вреда, причиненного гибелью имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 16сентября 2011 года на сельскохозяйственном поле вблизи села Сарминский Майдан Вознесенского района Нижегородской области около 14:00 в связи с нарушением на опоре ВЛ-35 кВт "Жемчуг-Нарышкино" траверса произошло падение высоковольтного провода ЛЭП на перегоняемое в это время по полю стадо коров. В результате данного происшествия были поражены электрическим током и пали восемь коров, среди которых две коровы, принадлежащие истице, а именно, одна - черной масти в возрасте шесть лет весившая живым весом 430 кг, вторая - пестрой масти в возрасте трех лет, весившая живым весом 390 кг. По состоянию на дату гибели животных стоимость 1 кг живого веса крупнорогатого скота на потребительском рынке на территории Вознесенского района Нижегородской области составляла 81, 78 рублей. Истица также указала, что линия электропередач ВЛ-35 кВт "Жемчуг-Нарышкино" принадлежит ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и обслуживается ПО "Южные электросети" филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Ущерб причинен ей в результате халатного отношения и ненадлежащего содержания вверенного ответчику имущества, а именно, деревянных опор ВЛ-35 кВт "Жемчуг-Нарышкино".

На основании изложенного Чухманова А.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию материального вреда в размере 67059,60 рублей, а также упущенную выгоду от продажи коровьего молока в сумме 48 006 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Чухманов A.M. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Маркисонова И.А. исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от03апреля 2012 года исковые требования Чухмановой А.В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу Чухмановой А.В. материальный ущерб, причиненный гибелью имущества, в размере 67059 руб. 60 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2211 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Чухмановой А.В. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16сентября 2011 года на сельскохозяйственном поле вблизи села Сарминский Майдан Вознесенского района Нижегородской области около 14:00 в связи с нарушением на опоре ВЛ-35 кВт "Жемчуг-Нарышкино" траверса произошло падение высоковольтного провода ЛЭП на перегоняемое в это время по полю стадо коров. В результате данного происшествия были поражены электрическим током и пали восемь коров, среди которых две коровы, принадлежащие истице, а именно, одна - черной масти в возрасте шесть лет весившая живым весом 430 кг, вторая - пестрой масти в возрасте трех лет, весившая живым весом 390 кг, что подтверждается актом обследования коров, убитых электрическим током от 16 сентября 2011 года, а также справкой о наличии личного подсобного хозяйства (л.д. 9,10).

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП по Вознесенскому району МО МВД РФ "Дивеевский" старшего лейтенанта полиции Шандина А.И. от 20сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с чем Чухмановой А.В. для возмещения вреда рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11).

Как следует из вышеуказанного постановления, в результате проверки заявлений жителей с. Сар-Майдан от 16 и 19 сентября 2011 г. о привлечении к ответственности лиц, виновных в гибели восьми коров, было установлено, что ЛЭП-35 в районе сельскохозяйственного поля вблизи села Сар Майдан, где произошел инцидент, монтировалась еще в 1958 году, и в настоящее время деревянные опоры частично пришли в негодность и начали постепенно разрушаться от воздействия природных условий. Ревизия данной высоковольтной линии проводилась в 2010 году. Тогда было выявлено загнивание опоры, где произошло разрушение траверса и вследствие этого траверс вместе с проводом упали на землю. (л.д. 11).

Судом также было установлено, что линия электропередач ВЛ-35 кВт "Жемчуг-Нарышкино" принадлежит и обслуживается в ПО "Южные электросети" филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании деревянных опор линии электропередач ВЛ-35 кВт "Жемчуг-Нарышкино", и причинением истице материального ущерба.

Таким образом, обязанность возмещения убытков правомерно возложена судом на ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

С учетом письма администрации Вознесенского района Нижегородской области от 07декабря 2011 года, согласно которому в сентябре 2011 года на потребительском рынке на территории Вознесенского района Нижегородской области стоимость 1 кг живого веса крупнорогатого скота составляла 81, 78 рублей, и данных о весе принадлежащих истице коров (430 кг и 390 кг) суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в счет возмещения ущерба сумму 67059 руб. 60 коп.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и в связи с этим необходимостью применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, коровы паслись на поле сельскохозяйственного назначения, охранная зона воздушного кабеля ограждена не была.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о непредставлении истицей доказательств принадлежности ей погибших коров и фактического веса погибших животных.

Как следует из оспариваемого решения, указанные обстоятельства были установлены судом на основании представленных в материалы дела документов - акта обследования коров, убитых электрическим током от 16 сентября 2011 года, справки о наличии личного подсобного хозяйства N 3355, справки ветеринарного учреждения (л.д. 8-10).

В то же время, доказательств, опровергающих представленные истицей данные, стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным Чухмановой А.В. письменным доказательствам судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда об отнесении ЛЭП к источнику повышенной опасности также не может быть принята во внимание по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений об источнике повышенной опасности, поскольку линия электропередач отвечает вышеуказанным признакам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу вышеизложенного, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и направленные на иную, нежели в оспариваемом решении, оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, эти доводы в целом аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в ходе разрешения спора, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи