Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ноздруновой Н.Ф.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июня 2012 года

гражданское дело по иску Ноздруновой Н.Ф. к Главному Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Ноздруновой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ноздрунова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании зарплаты, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в соответствии с приказом N "?" от 20 февраля 2008 года она была принята на работу в Автохозяйство при ГУВД по Нижегородской области на должность юрисконсульта 11 разряда ETC, был заключен трудовой договор N "?" от 20 февраля 2008 года. 02 декабря 2008 года Автохозяйством при ГУВД по Нижегородской области был издан приказ N "?" о переводе на новую систему оплаты труда с 01 декабря 2008 года, согласно которому истец была назначена на должность юрисконсульта 1 категории с окладом 5400 рублей в месяц. Также была установлена надбавка за сложность и напряженность в размере 40%. В соответствии с трудовым договором истцу ежемесячно установлена премия в размере 25% от оклада. Трудовой договор также предусматривает выплату за выслугу лет. С 20 февраля 2010 года за 2 года стажа работы истцу начислялось 10% от оклада за выслугу лет, что подтверждается расчетными листками, выдаваемыми бухгалтерией Автохозяйства. В декабре 2010 года ГУВД по Нижегородской области был издан приказ о реорганизации Автохозяйства, вследствие чего Автохозяйство перестанет быть юридическим лицом. С апреля 2011 гола заработная плата работникам Автохозяйства перечисляется на карточки. 17 июня 2011 года истцу было вручено уведомлении о предстоящем увольнении. 17 августа 2011 года истец была уволена из Автохозяйства на основании приказа N"?" от 17 августа по сокращению численности штатов по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ и истцу была выдана трудовая книжка. Истцу была выплачена заработная плата по 31 июля 2011 года включительно. Не выплачена заработная плата с 01 августа по 17 августа 2011 года включительно, в сумме 6 142,50 рублей; выходное пособие за первый и второй месяц (по 9450,00 рублей); тринадцатая зарплата пропорционально отработанному времени за 8 месяцев 2011 года в сумме 6300,00 рублей. Итого задолженность составляет 31 342,50 рублей (за вычетом подоходного налога) - 27267,97 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ, исходя из расчета 27 267,97 рублей х 29 дней (с 18 августа по 15 сентября 2011 года включительно) х 0,003 х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 195,71 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ноздрунова Н.Ф. неоднократно изменяла свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в свою пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 1000 рублей; проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 18 августа по 06 сентября 2011 года включительно в сумме 66,54 рублей, с 07 сентября по 06 октября 2011 года включительно в сумме 71,47 рублей, с 07 октября по 22 ноября 2011 года включительно в сумме 111,97 рублей, с 18 сентября по 22 ноября 2011 года включительно в сумме 213,14 рублей, с 18 октября 2011 года по 26 марта 2012 года включительно в сумме 496,27 рублей и всего взыскать с ответчика - ГУ МВД России по Нижегородской области в свою пользу 1 959,39 рублей.

В судебном заседании Ноздрунова Н.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года в удовлетворении требований Ноздруновой Н.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N "?" от 20 февраля 2008 года Ноздрунова Н.Ф. была принята на работу в Автохозяйство при ГУВД по Нижегородской области на должность юрисконсульта 11 разряда ETC.

02.12.2010 г. ГУВД по Нижегородской области был издан приказ N "?" о реорганизации Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области в форме присоединения к Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области (л.д. 35).

17 июня 2011 года истице вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации (л.д.9).

17 августа 2011 года Ноздрунова Н.Ф. была уволена из Автохозяйства на основании приказа N "?" от 17 августа 2011 г. по сокращению численности или штата работников по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в тот же день ей выдана трудовая книжка (л.д.12-16).

При разрешении спора было установлено, что в период с 04.07.2011 года по 31.07.2011 года Ноздрунова Н.Ф. находилась в очередном отпуске, будучи в котором в период с 07.07.2011 года по 22.07.2011 года (16 дней) она находилась на больничном.

В связи с этим, истцу на период нахождения на больничном был продлен очередной отпуск (с 01.08.2011 года по 16.08.2011 года), что нашло отражение в табеле учета рабочего времени за август 2011 года (л.д.32).

Из дела также следует, что выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4523 руб. 26 коп. была произведена истице 07.10.2011 года путем перечисления на пластиковую карту.

Отвергая доводы Ноздруновой Н.Ф. об обязанности работодателя произвести ей выплату данной денежной суммы, начисленной за период нахождения на больничном, в день ее увольнения - 17.08.2011 года, суд указал, что в связи с участием Нижегородской области в пилотном проекте, проводимом Фондом социального страхования РФ в 2011-2013 г.г., выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности производится не страхователями (т.е. работодателями), а непосредственно территориальными органами ФСС РФ.

Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности данных выводов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении положений Федерального закона РФ от 08.12.2010 года N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов" и Постановления Правительства РФ от 21.04.2011г. N 294 " Об особенностях финансирования, назначения и выплаты в 2012 и 2013 годах страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 4 статьи 6 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующего на момент правоотношений сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении работодателем ст. 3 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об

обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" нельзя признать несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не может быть принята во внимание также и ссылка в апелляционной жалобе на обязанность ответчика произвести расчет при увольнении наличными денежными средствами.

При разрешении дела было установлено, что истица с апреля 2011 года по ее заявлению получала заработную плату на лицевой счет пластиковой карты Сбербанка РФ.

Доводы Ноздруновой Н.Ф. о принудительном переводе ее на данную форму расчета в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, также как не представлены и доказательства обращения истицы к работодателю с заявлением о выплате ей при увольнении наличных денежных средств.

Более того, из материалов дела следует, что 08.10.2011 года истица по собственной инициативе сдала в отделение Сбербанка РФ свою пластиковую карту, в связи с чем не могла получить перечисленные ей выплаты. (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что Ноздруновой Н.Ф. не было представлено доказательств того, что ухудшение ее здоровья было вызвано неправомерными действиями работодателя.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ истице не было оказано содействия в реализации ее прав.

Действительно, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, суд не вправе проводить сбор доказательств самостоятельно в отсутствие просьбы участников процесса, поскольку это повлечет нарушение принципа состязательности сторон, в силу которого именно стороны обязаны сообщить суду имеющие значение для дела юридические факты, указать и представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Из дела следует, что при принятии к производству иска Ноздруновой Н.Ф. судья 15.09.2011 г. вынес определение о проведении подготовки по делу и назначении предварительного заседания.

В извещении о дате предварительного слушания, полученного истицей 04.10.2011 года, ей были в письменной форме разъяснены право ознакомления с материалами дела и обращения к представителю для защиты своих интересов. Также судьей были разъяснены положения ст.ст. 55-57 ГПК РФ, предусматривающих обязанность представлять доказательства в подтверждение своих доводов, ходатайствовать об истребовании доказательств и оказании помощи в их собирании. (л.д. 19).

Однако, каких-либо ходатайств об оказании содействия в получении необходимых истице доказательств ею в ходе разрешения спора, не заявлялось.

Что касается довода истицы о неправильном отражении ее пояснений в судебном заседании от 26 июня 2012 года, он также является несостоятельным. Замечания на данный протокол судебного заседания были рассмотрены судьей и отклонены мотивированным определением от 04.07.2012 г. (л.д. 90).

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана в оспариваемом решении с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи