Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Васильева С.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от12 марта 2012 года

гражданское дело по иску Васильева С.И. к Деминой Н.И. о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Деминой Н.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Васильев С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2009 г. между ним и Деминой Н.И. был заключен договор о задатке, по которому истец передал ответчице денежные средства в сумме 100000 рублей во исполнение заключения основной сделки по купли-продажи недвижимости (объекта незавершенного строительства) и земельного участка, расположенных по адресу г.Нижний Новгород, "..." слобода, участок 62 "А". При заключении данного договора ответчик показывала свидетельство на право собственности на указанные объекты. Впоследствии истец узнал, что на момент заключения данного договора о задатке указанные объекты Деминой Н.И. не принадлежали. На просьбу вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей Демина Н.И. ответила отказом.

В связи с этим Васильев С.И. просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 16 110 рублей, а также расходы за услуги представителя - 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волошин С.К.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру Голубева М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру Паняев О.Д. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от12марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Васильеву С.И. к Деминой Н.И. о взыскании долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Васильева С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 329, 380, 429, 430, 549 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Васильева С.И. не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года между продавцом Деминой Н.И. и покупателем Васильевым С.И. был заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в сумме 100 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи 7/150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/150 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, "?" район, ул. "..." слобода, д.62 "а".

Согласно п. 3 данного договора, денежные средства, указанные в п.1 договора используются в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи указанных 7/150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/150 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Основной договор заключается до 15 октября 2009 года.

Указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей Демина Н.И. от Васильева С.И. получила, что подтверждается распиской в договоре, а также не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, сторона ответчика указала, что, заключая договор о задатке с Васильевым С.И., Демина Н.И. действовала по поручению Волошина С.К.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра Нижегородской области от 24 января 2012 года N "?" усматривается, что Волошину С.К. принадлежат 75/150 доли в праве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, "?" район, ул. "..." слобода, д. 62 "а", на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2009 года, заключенного между продавцом Деминой Н.И. и покупателями Волошиным С.К. и Узкой Е.В., которые купили в размере 14/25 долей и 11/25 долей соответственно недвижимое имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

На основании согласия от 17 сентября 2009 года Волошин С.К. уполномочил Демину Н.И. на заключение с Васильевым С.И. договора задатка и предварительного договора купли-продажи долей в объекте незавершенного строительства и земельного участка общей площадью 957 кв.м., расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, "?" район, ул. "..." слобода, д. 62 "а", на следующих условиях: размер отчуждаемой доли: по 7/150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 14октября 2009 года между Васильевым С.И. (покупатель) и Волошиным С.К. (продавец) был заключен договор купли-продажи 6/150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/150 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Нижний Новгород, "?" район, ул. "..." слобода, д.62 "а".

По условиям договора указанное недвижимое имущество оценивается сторонами и продается по соглашению сторон за 3 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 3300 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее 15декабря 2009 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства, полученные Деминой Н.И. по договору о задатке от Васильева С.И. в сумме 100 000 рублей были переданы Волошину С.К. и учитывались Васильевым С.И. и Волошиным С.К. при заключении договора купли-продажи от 14 октября 2009 года.

Данные обстоятельства также подтвердил представитель истца, указав, что задаток в размере 100 000 рублей, переданный Васильевым С.И. Деминой Н.И. по договору о задатке был зачтен по договору купли-продажи, заключенному между Васильевым С.И. и Волошиным С.К., о чем имеется ссылка в п.5 договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал установленность данных обстоятельств, в связи с чем признал необоснованными доводы стороны истца об отсутствии доказательств передачи Деминой Н.И. данных денежных средств Волошину С.К. Кроме того, Волошин С.К. и Васильев С.И., подписывая договор купли-продажи от 14 октября 2009 года, были согласны с его условиями, в том числе и в части его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Васильева С.И. не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о задатке объекты недвижимости Деминой Н.И. уже не принадлежали, в самом договоре о задатке нет сведений о том, что Демина Н.И. действовала в чьих-либо интересах, а кроме того, в договоре о задатке указан один объект - 7/150 долей, а в договоре купли-продажи, заключенном между Васильевым С.И. и Волошиным С.К. указан другой объект - 6/150 долей, поскольку переданные Васильевым С.И. Деминой Н.И. денежные средства в размере 100 00 рублей были приняты Волошиным С.К. - собственником отчуждаемого объекта недвижимости именно в счет оплаты договора купли-продажи от 14октября 2009 года, заключенного между Васильевым С.И. и Волошиным С.К. и к выгоде Деминой Н.И. не обращены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи