Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ледневой Т.И.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2012 года, которым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2012 года

по гражданскому делу по иску Ледневой Т.И. к Ледневой И.А. Ледневой Т.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Ледневой Т.И. к Ледневой И.А., Ледневой Т.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

06 июня 2012 года Леднева И.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2012 года, поскольку копию решения суда была получена заявителем лишь 16 мая 2012 года, что подтверждается материалами дела.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2012 года заявление Ледневой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2012 года удовлетворено.

В частной жалобе заявителем Ледневой Т.И. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении Ледневой И.А. вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления.

Восстанавливая Ледневой И.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Советского районного суда была оглашена 08 февраля 2012 года, в окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2012 года (л.д.89).

Поскольку Леднева И.А. не присутствовала при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе и в судебном заседании от 08 февраля 2012 года при оглашении резолютивной части решения суда, копия судебного постановления получена ответчиком лишь 16 мая 2012 года, то есть по истечении срока обжалования решения суда, судом первой инстанции с учетом положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, правомерно удовлетворено ходатайство Ледневой И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения был нарушен порядок, поскольку к ходатайству не приложена апелляционная жалоба, является несостоятельным по следующим мотивам. Согласно штампу Советского районного суда г.Н.Новгорода ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба поступили в суд одновременно, а именно 06 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2012 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ледневой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи