Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6774/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шутова А.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года

гражданское дело по иску Шутова А.В. к Оленичеву В.П., Горбуновой А.И., Савинову В.В., Писмаркину Д.Н. о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированного права на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Шутова А.В. - Ухановой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Оленичева В.П. - адвоката Курилова А.В., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.В. обратился в суд с иском к Оленичеву В.П., ГорбуновойА.И., Савинову В.В., Писмаркину Д.Н. о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированного права на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований Шутов А.В. указал, что его отцу Ш.В.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. "...", д. 23, кв. 4. 05 марта 2009 года между Ш.В.Н. и Оленичевым В.П. был заключен договор купли-продажи в отношении указанного жилого помещения, которое впоследствии было отчуждено Оленичевым В.П. - Писмаркину Д.Н., Писмаркиным Д.Н. - Горбуновой А.И., Горбуновой А.И. - Савинову В.В. В момент совершения сделки Ш.В.Н. злоупотреблял спиртным, вел беспорядочный образ жизни, в связи с чем руководить своими действиями на момент подписания договора не мог. "?" года Ш.В.Н. умер. При жизни 23 марта 2005 года Ш.В.Н. оставил завещание, в соответствии с которым все имущество, которое останется к моменту его смерти он завещал Шутову А.В. На этом основании, Шутов А.В. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи кв.4 д.23 по ул."..." г. Нижнего Новгорода, заключенный между Ш.В.Н. и Оленичевым В.П. 05 марта 2009 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности на кв. 4 д. 23 по ул. "..." г.Нижнего Новгорода на имя Оленичева В.П.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Оленичевым В.П. и Писмаркиным Д.Н. 01 февраля 2010 года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Писмаркиным Д.Н. и Горбуновой А.В. 13 июля 2010 года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Горбуновой А.И. и Савиновым В.В. 06 августа 2010 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Писмаркина Д.Н., Горбуновой А.И., Савинова В.В.; истребовать из чужого незаконного владения Савинова В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. "...", д. 23, кв. 4.

Оленичев В.П., Горбунова А.И., Савинов В.В., Писмаркин Д.Н. исковые требования не признали, заявив ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уханова В.И. исковые требования поддержала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года в удовлетворении иска Шутову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного 05 марта 2009 года между Ш.В.Н. и Оленичевым В.П. договора купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. "...", д. 23, кв. 4.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, правовым основанием заявленных Шутовым А.В. требований послужили положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания для признания оспоримой сделки недействительной вследствие отсутствия у совершаемого сделку лица способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, судом первой инстанции было достоверно установлено, что об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении в качестве основания для признания договора купли-продажи от 05 марта 2009 года недействительным, ШутовуА.В. должно было быть известно 15 апреля 2010 года, когда он был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Ухановой В.И. о признании сделки недействительной по такому же основанию, и сообщил о своем предположении о том, что в момент совершении оспариваемого договора об отчуждении ранее принадлежащей квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул. "...", д. 23, кв. 4, Ш.В.Н., являющийся его отцом, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку факт обращения Шутова А.В. с настоящими требованиями имел место за пределами годичного срока исковой давности в декабре 2011 года, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, заключенного между Ш.В.Н. и Оленичевым В.П.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения от отказе в иске, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые связаны с существом дела и содержат возражения относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны истца представлено не было, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи жилого помещения, заключенных между Оленичевым В.П. и ПисмаркинымД.Н. 01 февраля 2010 года; Писмаркиным Д.Н. и ГорбуновойА.В. 13 июля 2010 года; ГорбуновойА.И. и Савиновым В.В. 06 августа 2010 года, поскольку объем переданных прав в отношении спорной квартиры соответствует и основан на договоре от 05 марта 2009 года, в признании недействительным которого Шутову А.В. было отказано.

В силу приведенных выше мотивов, а также иных мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Шутову А.В. в иске.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с данной позицией не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи