Постановление Нижегородского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 7п-639/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу С.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 17.04.2012 года С.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10.07.2012 года С.Н.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка Ветлужского района 17.04.2012 года.

В надзорной жалобе С.Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 17.04.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу *** от 29.01.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 29.01.2012 года в 00 ч. 25 минут на ул. М, д.*, г. В., П. области С.Н.А. передал управление автотранспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Факт совершения С.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Уренский" (л.д.4)

- копией протокола об административном правонарушении *** от 29.01.2012 года в отношении У.Д.Г. (л.д.5)-

- копией акта медицинского освидетельствования *** (л.д.9) оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт нахождения У.Д.Г. в состоянии опьянения подтверждается и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 29.02.2012 года о привлечении У.Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11.05.2012 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка Ветлужского района Нижегородской области правильно привлек своим постановлением от 17.04.2012 года С.Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.Н.А. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, а сам 22 марта был госпитализирован в больницу и направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей рассмотрение дела определением от 20.03.2012 года назначено на 27.03.2012 года, о чем С. извещен и им не оспаривается. Определением мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 27.03.2012 года рассмотрение дела отложено на 09.04.2012 года на 9 часов 30 минут.

С.Н.А. направлено судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в судебный участок с отметкой - адресат недееспособен.

09.04.2012 года рассмотрение дела вновь отложено на 17.04.2012 года в 11 часов 30 минут, о чем С.Н.А. вновь направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении, которое 11.04.2012 года возвратилось в судебный участок мирового судьи с отметкой - адресат временно выбыл.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения

и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос мирового судьи о дееспособности С.Н.А., согласно которого, С.Н.А. находился на

амбулаторном лечении у невропатолога Ветлужской ЦРБ с 21.03.2012 года по 06.04.2012 года и он мог получить судебную повестку, направленную ему.

Однако вышеуказанная справка не может свидетельствовать о том, что С.Н.А. не мог явиться в судебное заседание.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С. Н.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы С.Н.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.Н.А., оставить без изменения, а жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов