Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7376/12

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушминой А.Е.,

судей: Гущевой Н.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре: П.Е.А.,

при участии: О. М.Б., представителей Росреестра Т. Т.Н., З.Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. М. Б. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2012 года, принятое по гражданскому делу по заявлению О.М.Б. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Нагорного отделения Нижегородского филиала ФГУП "???..",

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О. М.Б. обратилась в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) которым просит признать незаконными действия государственного регистратора С.Н.В. УФС Государственной регистрации по Нижегородской области (далее Управление Росреестра) по истребованию дополнительных документов для проведения регистрации гаража N "?." в гаражном кооперативе "?" в Приокском районе г.Н.Новгорода, признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на гараж, и признать незаконными действия сотрудников Нагорного отделения Нижегородского филиала ФГУП "?.." (далее ?." по отказу в выдаче кадастрового паспорта ранее учтенного объекта недвижимости и по проведению дополнительной технической инвентаризации.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что она обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, полученный в порядке наследования, представив все необходимые документы. Данный гараж ранее был зарегистрирован за наследодателем и поставлен на технический учет. Однако, 11.05.2012 г. была приостановлена регистрация права, ввиду не предоставления кадастрового паспорта на гараж. При этом в отделение БТИ ей был выдан не кадастровый паспорт на гараж, а технический паспорт объекта с дискетой, тогда как в соответствии с действующим законодательством передача технической документации, в том числе технического паспорта возложена на государственные органы.

В ходе разбирательства дела судом, О. М.Б. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Росреестра требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представители ФГУП "?.." пояснили, что считают заявление О.М.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2012 года в удовлетворении заявления О.М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе О. М.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. Судом также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание нормы действующего законодательства, предписывающие, что кадастровый паспорт может быть изготовлен одновременно с осуществлением государственной регистрации права на объект недвижимости, чего должностными лицами сделано не было.

В судебном заседании областного суда О. М.Б. жалобу поддержала по основаниям изложенных в ней доводов.

Представители Росреестра с апелляционной жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать, указав, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит. Также пояснили, что в настоящее время необходимости в изготовлении кадастрового паспорта не имеется, так как другой собственник объекта уже его представил для регистрации права, соответственно, заявителю ничто не препятствует зарегистрировать за собой право собственности на гараж.

В судебное заседание другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского Кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются свидетельство о праве на наследство (п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).

Как следует из материалов дела, О.М.Б. приобретено в порядке наследования имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на гараж в ГСК "?.".

Право собственности на гараж было зарегистрировано за наследодателем 21.03.1998 г. в реестре УР и ТИН КУГИ администрации г. Н.Новгорода в соответствии с действующими на момент регистрации законами и нормативными актами федерального значения и Нижегородской области.

11.04.2011 г. О. М.Б. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж N "?", расположенный: в ГК "?.", ул. "?", г. Н.Новгород.

Согласно ч. 10 ст. 33 Закона о регистрации права до 01.01.2013 г. обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 ст. 19 Закон о регистрации установлены основания для приостановления государственной регистрации прав. Данной нормой предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

03.05.2012 г. Управлением Росреестра государственная регистрация была приостановлена на основании положений Закона о регистрации прав в связи с не предоставлением заявителем государственному регистратору кадастрового паспорта объекта, содержащего информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно, техническое описание объекта.

О.М.Б. было направлено мотивированное уведомление о приостановлении государственной регистрации с предложением, представить необходимый документ, и разъяснены последствия его не предоставления.

При этом заявителем не оспаривается тот факт, что истребуемый Управлением Россреестра документ ею регистрирующему органу не представлен.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (п. 1 ст. 20 названного Закона).

Исходя из вышеприведенных норм, наличие регистрации права собственности за прежним собственником, не освобождает заявителя от представления кадастрового паспорта объекта недвижимости, так как гараж в момент приобретения права наследодателем на кадастровый учет не ставился и кадастровый паспорт на таковой не представлялся.

Таким образом, поскольку О.М.Б. не приложила к заявлению о регистрации права кадастровый паспорт, регистрирующий орган обоснованно приостановил ей государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с не представлением документов, необходимых в для государственной регистрации прав.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрационной службы соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Относительно оспаривания действий Нижегородского филиала ФГУП "?.." суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Порядок проведения государственного технического учета объектов капитального строительства установлен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, а объектов незавершенного строительства в переходный период (до 1 января 2013 г.) - нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, действующими на день вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иной порядок осуществления в переходный период государственного учета таких объектов не установлен в соответствии с ч. 2.2 ст. 43 указанного Федерального закона.

При этом с 1 января 2012 г. поэтапно вводится в действие Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.10. 2011 г. N 577.

Из дела и решения суда видно, что 01.12.2011 г. О. М.Б. обратилась в Приокский дополнительный офис Нагорного отделения Нижегородского филиала ФГУП "???." с заявлением о подготовке справки о техническом состоянии, выписки из поземельной книги, 3-х технических паспортов и CD-диска на помещение гаража.

В ходе изготовления документов специалистами в БТИ был направлен запрос в ФБУ "??." по Нижегородской области для получения сведений о гараже, откуда был получен отказ в предоставлении данных сведений в связи с тем, что на кадастровом учете гараж не стоит.

О.М.Б. были выданы документы, изготовленные БТИ согласно ее заявлению, что свидетельствует о возможности предоставления их для постановки на кадастровый учет в кадастровую палату.

Доказательств того, что О. М.Б. заявляла о постановке гаража на кадастровый учет не представлено, а материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что государственный регистратор при взаимодействии с ФГУП "?." был обязан устранить причины приостановления регистрации, самостоятельно получив необходимые данные, не может быть принят судом, поскольку не основан на законе.

В настоящее время отсутствуют правовые нормы, вменяющие в обязанность регистратора при проведении правовой экспертизы документов, переданных на государственную регистрацию, самостоятельно истребовать у иных лиц информацию об объектах недвижимости, в том числе и о постановке на кадастровый учет.

Другие доводы апелляционной жалобы в силу вышеприведенного не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах тем более, что таковые не опровергают выводы, изложенные в решении, аналогичны позиции заявителя, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, где им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, в связи с чем, коллегия находит их правильными.

Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, так как при изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: