Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Б А.Е.

судей Д Г.И., К М.А.

при секретаре судебного заседания - Н.А. В

по докладу судьи областного суда Д Г.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя К И.А. - М И.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2012 года по делу по заявлению К И А об оспаривании решения должностных лиц, государственных служащих, о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "?",

УСТАНОВИЛА:

К И.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области суд с заявлением об оспаривании решения должностных лиц, государственных служащих, о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "?", мотивируя тем, что согласно записи в трудовой книжке N 13 от 01.10.1990 года он проходил службу в органах внутренних дел непрерывно двадцать лет три месяца 12 дней, - приказ начальника Управления вневедомственной охраны N "?" л/с от 17.10.1990 года. Согласно записи N 14 от 13.01.2011 года был уволен из органов внутренних дел по пункту "Б" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по достижении предельного возраста, - приказ начальника Управления вневедомственной охраны N "?" л/с от 11.01.2011 года. Последнее место службы Государственное Учреждение Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении Внутренних дел России по Нижегородской области, был уволен с должности милиционера отделения милиции по охране Потсдамского отделения ИБ РФ, которое находится в пос. Мулино Володарского района, Нижегородской области, в звании прапорщик милиции. Заключением военно-врачебной комиссии ответчика - ФКУЗ "?" в лице Должностного лица председателя комиссии полковника внутренней службы Щ В.О. за N 21 от 12.01.2012 года ему было установлено заболевание: "Распространенный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, протрузии дисков L2-LЗ, LЗ-LА L4-L5, L5-S1, со вторичной ишемией нижних конечностей с нейродистрофическими нарушениями. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии, рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Хронический холецисто-панкреатит в стадии ремиссии". - Заболевание получено в период прохождения военной службы. - В-4 - ограниченно годен к военной службе. На основании ст. 666, 24в, 58в, 59в, 35г графа 3 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, Утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 года N "?"). Признан - В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4 на момент увольнения из органов внутренних дел. Основание протокол заседания ВВК ФКУЗ "?" от 12 января 2012 года N 21. Однако с заключением комиссии в части установленного заболевания, а также оснований заболевания, выводов комиссии о его ограниченной годности к военной службе, установленной степенью ограничения он не согласен. Кроме того, в нарушение закона заключение было дано не в двухнедельный срок с момента его освидетельствования, а по истечении предельного месячного срока с момента обращения на комиссию, а также по истечении календарного года с момента увольнения. Нарушение военно-врачебной комиссией сроков принятия решения является незаконным, что не дало ему возможности в установленный срок (в течение года со дня увольнения) пройти альтернативное освидетельствование и обжаловать спорное заключение в вышестоящий орган. Военно-врачебной комиссией заболевание было констатировано в течение года с момента его увольнения из органов внутренних дел. Как установлено комиссией заболевание было приобретено в период прохождения военной службы. Однако как выяснилось, диагноз заболевания ВВК был установлен и указан не полно, - а именно, не вписано приобретенное им в период службы

"Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и Минздравсоцразвития России было первично диагностировано у него 17.11.2011 период прохождения службы. Указанную справку он предоставлял комиссии, согласно справке в связи с заболеванием ему было рекомендовано эндопротезирование тазобедренных суставов. На основании чего полагалась иная степень ограничения на момент увольнения, которая была указана в заключении ВВК и предусмотрена указанным Расписанием болезней в приложение 1 к Инструкции, - а именно: не годен к военной службе. Впоследствии, согласно справке МСЭ за N "?" от 12.0.2012 года на основании акта N "?" от 07.03.2012 года его освидетельствования в БМСЭ в связи с данным заболеванием, приобретенным в период службы, ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию первично на срок до 01 апреля 2013 года. В связи с возникшими сомнениями в правильности, законности и обоснованности выводов ВВК 07.06.2012 он запросил в МСЭ акт своего освидетельствования, ему выдали на руки 07.06.2012 года. С указанного времени, ознакомившись с актом МСЭ, полным диагнозом приобретенного им в период службы заболевания, временем его установления и выводами МСЭ, он узнал о нарушении своего права. В связи с чем просит: признать заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного Учреждения здравоохранения "?", г, Н.Новгород, ул. "?", д. "?", за N "?" от 12.01.2012 года в отношении прапорщика милиции в отставке К И А. 1963 г. незаконным в части установленного ему заболевания и оснований признания К И.А. частично годным к военной службе. Обязать военно-врачебную комиссию "?" дать в отношении К И А другое заключение или изменить в заключении: 1 название заболевания, установленного К И.А., на заболевание, установленное экспертами, степень ограничения, основания и формулировку оснований ограничения, 2. вписанную формулировку: "ограниченно годен к военной службе" изменить на формулировку "годен к военной службе" согласно Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 года N "?"), Назначить по настоящему делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов ГБУЗ "Нижегородское областное бюро СМЭ /отдел сложных экспертиз, 603104, г. И.Новгород, ул. "?", д. "?".

К И.А. и его представитель но доверенности М И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что изменение наименования диагноза ему необходимо для получения выплаты, предусмотренной законом "О милиции" при увольнении сотрудника внутренних дел в связи с военной травмой.

Представитель ФКУЗ "?" по доверенности Р Р.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. Представил возражения, где указал что. 12.01.2012 года врачебной комиссией ФКУЗ "?" ВВК МСЧ) был освидетельствован прапорщик милиции в отставке К А на момент увольнения из органов внутренних дел (13,01.2011г.), соответствии с диагнозом заболеваний и травм, имевшихся на момент увольнения 13.01.2011 года, и строго с учетом требований Инструкции (приложение к приказу МВД России N "?" от 14.07.2010г.) было вынесено заключение ВВК МСЧ N "?".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2012 года К И.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения должностных лиц, государственных служащих, о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "?" в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель К И.А. по доверенности - М И.В. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.09.2012 года, указывая, что срок на обращение в суд пропущен К И.А. по уважительной причине, т.к. он, не имея специальных познаний, не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, что заключение незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, жалобы, дополнительной апелляционной жалобы К И.А., выслушав объяснения представителя ФКУЗ "?" по доверенности Р Р.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.256 ГРК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2012 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "?" был освидетельствован прапорщик милиции К И А на момент увольнения из органов внутренних дел (13.01.2011 г.) и в соответствии с диагнозом заболеваний и травм, имевшихся на момент увольнения 13.01.2011 года вынесено заключение ВВК МСЧ N "?"; Заболевание: "Распространенный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, протрузии дисков L2-L3, L3-L4,L4-L5, L5-S1, со вторичной ишемией нижних конечностей с нейродистрофическими нарушениями. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии, рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Хронический холецисто-панкреатит в стадии ремиссии." - Заболевание получено в период военной службы. "В-4" - ограничено годен к военной службе. "Цветослабость II степени" - Общее заболевание - А - годен к военной службе. На основании ст. 666, 24в,58,59в,35г графы 3 Расписания болезней (и ТДТ) приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 года N "?"-"В" - ограничено годен к военной службе, степень ограничения 4 на момент увольнения из органов внутренних дел 13.01.2011 года. 07.03.2012 года составлен акт N "?" освидетельствования в БМСЭ (л.д. 19-20) и К И.А. установлена 3 группа инвалидности (л.д.12).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем заключение военно-врачебной комиссией ФКУЗ "?" было вынесено 12.01.2012года.

Между тем в суд с заявлением об его оспаривании К И.А. обратился лишь 20.06.2012года, т.е. с большим пропуском срока установленного законом на его обжалование.

Доказательств уважительности причин пропуска срока К И.А. не представлено, его восстановить он не просит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с таким заявлением.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобе представителя К И.А. - М И.В. об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением, т.к. он получил заключение МСЭК, составленное Бюро N "?" ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" 07.06.2012года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом эти доводы тщательно проверялись и в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционная, дополнительная апелляционная жалоба, не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, иные обстоятельства, на которые в жалобах ссылается представитель заявителя, как не имеющие правового значения также не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного решения.

Кроме того, К И.А. не лишен возможно обратиться в суд за разрешением спора в общеисковом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя К И.А. - М И.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-