Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7578/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Б А.Е..,

судей: К М.А. и Д Г.И.,

при секретаре судебного заседания - Д Т.М.,

по докладу судьи областного суда Д Г.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Л О Н на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2012 года по делу по заявлению Л О Н о признании действия должностного лица незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Л О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действия инспектора Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б Н.А. незаконными при проведении инспекционного обследования жилищного фонда, при составлении акта инспекционного обследования жилищного фонда, при составлении протокола об административном правонарушении N "?" от 02.07.2012 года, отмене протокола об административном правонарушении N "?" от 02.07.2012 года, отмене акта инспекционного обследования жилищного фонда, признании действия инспектора Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Б Н.А. незаконными при вынесении предписания N "?" от 02.07.2012 года, отмене предписания 02.07.2012 года, признании незаконными действия заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области К Б.В. при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, уведомления о рассмотрении дела, постановления по делу об административной правонарушении N "?" от 13.07.2012 года, отмене постановления по делу об административном правонарушении N "?" от 13.07.2012 года.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2012 года отказано Л О.Н. в принятии заявления о признании действий должностных лиц незаконными, отмене постановлений на основании ст. 134 ГПК РФ.

На вышеуказанное определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2012 года Л О.Н. подана частная жалоба, в которой последняя просит его отменить, и передать заявление на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что поданное ей заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Л О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 года N 2 судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению с ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ и проанализировав заявление Легошиной О.Н., из которого усматривается, что предметом заявленных требований последней является законность действий инспектора Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области при проведении инспекционного обследования жилищного фонда, при составлении акта инспекционного обследования жилищного фонда, при составлении протокола об административном правонарушении N "?" от 02.07.2012 года, при вынесении предписания N "?" от 02.07.2012 года, отмене протокола об административном правонарушении N "?" от 02.07.2012 года, акта инспекционного обследования жилищного фонда, отмене предписания от 02.07.2012 года, законность действия заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, уведомления о рассмотрении дела, постановления по делу об административной правонарушении N "?" от 13.07.2012 года, отмене постановления по делу об административном правонарушении N "?" от 13.07.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц по составлению вышеперечисленных документов и являющихся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, а потому заявленные требования Л О.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании оспариваемых Л О.Н.актов в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из утверждений Л О.Н. содержащихся в заявлении фактически усматривается, что в оспариваемых ею документах административного органа отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Между тем из смысла закона следует, что ни протокол, ни акт инспекционного обследования жилищного фонда, определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела признаками нормативно-правового акта не обладают. Норм, предусматривающих возможность их обжалования, действующие законодательство не содержит, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и должны быть проверены и оценены в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о допустимости результатов проверки, проведенной Нижегородским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, или привлечения физического, и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Оспариваемые Л О.Н. протокол об административном правонарушении акт инспекционного обследования жилищного фонда, определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела являются процессуальными документами, в котором фиксируются фактические данные в рамках дела об административном правонарушении, устанавливается время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, и они не влекут никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Изложенная правовая позиция согласуется с подходами Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 18.04.2006 г. N 107-О.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении, акта инспекционного обследования жилищного фонда, определения о назначении времени и месте рассмотрения административного дела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, указанные акты не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Л О.Н. о признании действий должностных лиц незаконными, отмене постановлений, на основании ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Л О.Н. о том, что поданное ей заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Л О.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи-