Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-6752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО "Водолей-М" по доверенности Черных М.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска, с участием представителя ООО "Водолей-М" Черных М.С., представителя Шошмина О.Ю.- Волкова К.А.

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водолей-М" обратилось в суд с иском к Шошмину О.Ю., ЗАО "СантехЭнергоКомплекс" о взыскании задолженности по договорам, в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с Шошмина О.Ю. денежные средства в размере "..." по договору цессии от 08 июня 2012 года, денежные средства в размере "..." по договору цессии от 11 февраля 2012 года, денежные средства в размере "...", взыскать с Шошмина О.Ю. денежные средства в размере "...", а также оплаченную государственную пошлину. Также истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на расчетный счет Шошмина О.Ю., указывая, что размер находящихся на нем денежных средств достаточен для удовлетворения исковых требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Шошмина О.Ю. в пределах цены иска в сумме "...".

Представитель Шошмина О.Ю. по доверенности Волков К.А. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что Шошмин О.Ю. -ненадлежащий ответчик по делу, поскольку стороной правоотношений, возникших из договоров уступки прав требований от 11 февраля 2012 года, от 22 февраля 2012 года и от 08 июня 2012 года, не является.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2012 года меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 12 июля 2012 года в виде ареста на имущество и денежные средства Шошмина О.Ю. в пределах цены иска "...", отменены.

В частной жалобе представителя ООО "Водолей-М" по доверенности Черных М.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии, исходя из положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ).

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330, ст.333 ГПК).

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года по настоящему делу состоялось судебное заседание по вопросу отмены мер по обеспечению иска. При назначении слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения истца - ООО "Водолей-М" о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют данные о направлении в его адрес судебной повестки на указанную дату.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Водолей-М" о времени и месте судебного заседания, являются обоснованными. Наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу определения, поскольку они повлекли нарушение прав заявителя на справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, гарантированных действующим гражданским процессуальным законодательством, ввиду того, что он был лишен возможности изложить свою позицию и представить возражения.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с указанными выше процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику (ответчикам), за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена обеспечения иска по смыслу приведенной нормы права связывается с наступлением определенных условий, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска, изменились или отпали либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

Как следует из искового заявления ООО "Водолей-М", в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договорам цессии от 08 июня 2012 года, от 11 февраля 2012 года и от 22 февраля 2012 года к нему перешли права (требования) в размере "...", возникшие из договоров от 06 мая 2011 года N "...", от 01 сентября 2010 года N "...", от 23 июня 2010 года N "...". Права контрагентов по указанным договорам на основании договора цессии от 12 декабря 2011 года переданы Шошмину О.Ю., не исполняющему обязанности по перечисленным сделкам.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 01 сентября 2010 года между ООО ""..."" и ЗАО "СанТехЭнергокомплекс" заключен договор N "...", права (требования) и обязанности, возникшие из которого, в полном объеме перешли к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 11 февраля 2012 года, заключенного между ООО ""..."" и ООО "Водолей-М" (л.д. 17, 25-28).

23 июня 2010 года между ООО ""..."" и ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" заключен договор N "...", права (требования) и обязанности по которому в полном объеме перешли к ООО "Водолей-М" на основании договора уступки прав (цессии) от 22 февраля 2012 года, заключенного между истцом и ООО ""..."" (л.д. 9).

06 мая 2011 года между ООО ""..."" и ЗАО "СанТехЭнергокомплекс" заключен договор N "...", права (требования) и обязанности по которому в полном объеме перешли к ООО "Водолей-М" на основании договора уступки прав (цессии) от 08 июня 2012 года, заключенного с ООО ""..."" (л.д. 16, 18-24).

03 июля 2012 года между ООО ""..."" и ООО "Водолей-М" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к последнему перешла часть требований (дебиторской задолженности) в сумме "...", возникшей на основании договора подряда N "..." от 22 августа 2011 года, заключенного между ООО ""..."" и ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" (л.д. 46).

12 декабря 2011 года между ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" и Шошминым О.Ю. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), на основании которого к последнему перешло в полном объеме право (требование) по договору генерального подряда N "..." от 07 мая 2010 года, заключенному между ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" и ООО "Водолей-М", являющимся заказчиком по данному договору (л.д. 48-50).

Указанный договор генерального подряда от 07 мая 2010 года суду не представлен, на него в обоснование заявленных требований ООО "Водолей-М" не ссылается, при этом доказательств перевода долга Шошмину О.Ю. по договорам от 06 мая 2011 года N "...", от 01 сентября 2010 года N "..." и от 23 июня 2010 года N "..." не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств применение мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего Шошмину О.Ю., в пределах цены иска является преждевременным, поскольку предметом спорных правоотношений оно не является, и оснований полагать, что исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Водолей-М" будет осуществляться за счет данного имущества, а не имущества другого ответчика - ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс", не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия необходимости применения мер по обеспечению иска в отношении имущества Шошмина О.Ю. заявление его представителя об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению, и наложенный определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года арест на имущество и денежные средства ответчика Шошмина О.Ю. в пределах цены иска в сумме "...", подлежит отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска отменить.

Заявление представителя Шошмина О.Ю. по доверенности Волкова К.А. об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2012 года, в виде ареста на имущество и денежные средства Шошмина О.Ю. в пределах цены иска "..." отменить.

Председательствующий:

Судьи: