Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тимца Б.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года по делу по иску Тимца Б.П. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Тимца Б.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимец Б.П. обратился в суд с настоящим иском к Приволжскому филиалу ОАО "Страховая группа МСК", указывая, что 12 сентября 2010 года на "..." км автомагистрали "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащего С.Т.Б., под управлением Михайлова А.Н., и "...", государственный регистрационный знак "...", под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", куда 20 сентября 2010 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако в принятии заявления ему было отказано ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении, вместе с тем, осмотр транспортного средства осуществлен. 24 января 2011 года истец вновь обратился с заявлением о страховой выплате, в принятии которого также было отказано по аналогичному основанию. В феврале 2011 года после получения копии акта осмотра истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с начислением выплат и проведении повторного осмотра по причине наличия скрытых дефектов автомобиля. 7 февраля 2011 года проведен повторный осмотр и составлен акт осмотра. 18 февраля 2011 года его заявление о производстве выплат принято ответчиком. Согласно проведенной ответчиком оценке размер причиненного автомобилю ущерба составил "...", стоимость стоянки составила "...", стоимость услуг эвакуатора - "...". 18 марта 2011 года истцу перечислены денежные средства в размере "...". Однако согласно отчету, составленному специалистами ООО ""..."", от 14 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила "...". Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Тимец Б.П. просил суд взыскать с ответчика "..." - сумму разницы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта, "..." - сумму оплаты работ по проведению независимой экспертизы, взыскать за несвоевременную выплату страховой суммы проценты "...", "..." - сумму, удержанную банком при получении страховой суммы, стоимость хранения автомобиля за период с 20 сентября 2010 года по 26 января 2011 года в размере "...", государственную пошлину в размере "...".

Определениями суда от 13 января 2012 года произведена замена ответчика - Приволжского филиала ОАО "Страховая группа МСК" на ОАО "Страховая группа МСК", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михайлов А.Н.

Решением суда от 25 апреля 2012 года в пользу Тимца Б.П. к ОАО "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в сумме "...", расходы по оплате услуг по оценке "...", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Тимца Б.П. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тимца Б.П., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2010 года на автодороге "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Михайлова А.Н., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7, 11, 54, 55).

Определением от 12 сентября 2010 года в отношении Михайлова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 56).

Постановлением "..." районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.Н. прекращено в связи с наличием в действиях Михайлова А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н. направлены в орган предварительного следствия (л.д. 52).

Решением Нижегородского областного суда от 3 февраля 2011 года постановление "..." районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения (л.д. 51).

Гражданская ответственность Михайлова А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (л.д. 47).

16 февраля 2011 года Тимец Б.П. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43, 53, 57).

Согласно заключению специалиста ООО ""..."" N "..." от 29 сентября 2010 года, проведенному на основании направления ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - "...", без учета износа - "..." (л.д. 59-63, 75, 82).

На основании страхового акта N "..." истцу произведена страховая выплата в размере "...", в том числе страховое возмещение - "...", "..." - автостоянка и эвакуация (л.д. 26, 28, 31, 41, 42).

Согласно отчету N "..." от 14 апреля 2011 года, составленному специалистами ООО ""..."", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила "...", без учета износа - "..." (л.д. 15-19).

Согласно заключению специалиста N "..." от 27 февраля 2012 года стоимость годных остатков автомобиля истца составила "..." (л.д. 88-95). Из данного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля составила "...".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимца Б.П. в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о полной гибели транспортного средства, взыскав с ответчика с учетом стоимости годных остатков разницу между действительной стоимостью поврежденного транспортного средства и произведенной страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом отвергаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная представленными сторонами доказательствами (заключением специалиста ООО ""..."" N "..." от 29 сентября 2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "...", без учета износа - "...", и отчетом специалистов ООО ""..."" N "..." от 14 апреля 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила "...", без учета износа - "...") превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства ("..."), пришел к верному выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства, и размер страховой выплаты должен определяться исходя из действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.

Не опровергают данного вывода суда ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта при определении полной гибели транспортного средства должна определяться с учетом износа. В силу пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств износ частей, узлов, агрегатов и деталей учитывается исключительно при определении размера восстановительных расходов - расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Однако данное правило неприменимо к случаям полной гибели транспортных средств, поскольку в таких случаях восстановительные расходы возмещению не подлежат, и приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не предусматривается.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что в установленном порядке с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился 16 февраля 2011 года (л.д. 43). Доказательств обратного по делу не представлено. Тем самым, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен не был - страховая выплата произведена 18 марта 2011 года (л.д. 26, 41, 42).

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг банка по снятию денежных средств, перечисленных истцу в качестве страхового возмещения. При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств того, что истцом оплачено "...", представлено не было, однако к апелляционной жалобе им приложена справка об оплате услуг банка в указанном размере (л.д. 117). Поскольку заявителем не была обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не вправе принять его в качестве дополнительно представленного доказательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в договоре на проведение оценочных работ имеется описка, на основании чего взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в размере "...". Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы в соответствии с договором от 08 апреля 2011 года, заключенным между ООО ""..."" и истцом, составила "...". Доказательств того, что цена договора была изменена соглашением сторон, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты договора в большем размере, чем установленном договором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оценку транспортного средства в размере "...", и оснований для взыскания данных расходов в большем размере у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку, как следует из обжалуемого судебного постановления, расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылки заявителя на то, что протокол судебного заседания не велся в двух заседаниях.

Из дела видно, что по настоящему гражданскому делу было назначено 3 судебных заседания: на 24 февраля 2012 года, 2 марта 2012 года и 25 апреля 2012 года (л.д. 1-об., 35, 38, 96-99, 101, 103-104), до этого судом была назначена беседа на 13 января 2012 года (л.д. 1, 32).

В материалах дела отсутствуют протоколы беседы, назначенной на 13 января 2012 года, и судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2012 года. Между тем, нормами ст.ст. 147-150, 228 ГПК РФ ведение протокола беседы, проводимой в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, не предусмотрено, если при этом отсутствует необходимость закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ст. 151 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Статьями 41, 43 ГПК РФ также не предусмотрено ведение протокола при замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда с согласия истца и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда, когда указанные процессуальные действия осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2012 года, вместе с тем, в этот день разбирательство дела было отложено на 2 марта 2012 года в связи с занятостью судьи в другом процессе (л.д. 36), о чем в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ были извещены истец и представитель ответчика, явившиеся в суд, о чем имеются их подписи (л.д. 37). Данных о том, что 24 февраля 2012 года были совершены какие-либо иные процессуальные действия, за исключением отложения разбирательства дела, не имеется. С учетом этого процессуальные права заявителя не были нарушены, и отсутствие протокола судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2012 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по смыслу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как не основанные на нормах права и не опровергающие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимца Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: