Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6903

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Романова Д.С. (по доверенности), представителя ответчика Усвалиевой Д.Т. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колосова Д.А. - по доверенности Усвалиевой Д.Т.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2012 года

по иску Гаврюшовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Колосову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Колосову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявленные требования тем, что 10 февраля 2012 года в 07 часов 50 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "...", причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Колосова Д.А., управлявшего автомобилем "...". Гражданская ответственность Колосова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме "..." руб.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП Макарову А.Г., который выдал ей заключение специалиста N от "...". В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "..." руб, величина утраты товарной стоимости - "..." руб. В добровольном порядке ответчики уклоняются от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного Гаврюшова Н.А. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "..." руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере "..." руб; взыскать с Колосова Д.А. материальный ущерб в размере "..." руб; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб, расходы по оформлению доверенности в размере "..." руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "..." руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Истица Гаврюшова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Романов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Полозова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Колосов Д.А. и третье лицо Гришин Н.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от "..." исковые требования Гаврюшовой Н.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаврюшовой Н.А. страховое возмещение в размере "..." руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "..." руб, почтовые расходы в размере "..." руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "..." руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Взыскать с Колосова Д.А. в пользу Гаврюшовой Н.А. материальный ущерб в размере "..." руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "..." руб, почтовые расходы в размере "..." руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "..." руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

В удовлетворении исковых требований Гаврюшовой Н.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представителя Колосова Д.А. по доверенности - Усвалиевой Д.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что ответчик Колосов Д.А. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поэтому он не смог представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что в данном случае имели место три ДТП, и повреждения автомобиля истицы возникли не только от столкновения с автомобилем ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела,

заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "..." в 07 часов 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля "...", под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля N, регистрационный знак N, под управлением Гришина Н.Г. и принадлежащего ООО "МАНН", и автомобиля "...", под управлением Колосова Д.А., принадлежащего Колосовой Л.Р. (л.д. 9-10).

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Колосов Д.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Колосова Д.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом) и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа всех собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинной связи с нарушением Колосовым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истицы возникли не только от столкновения с автомобилем ответчика, что причиной некоторых повреждений послужил наезд автомобиля истицы на дорожное ограждение, подлежат отклонению как недоказанные.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина ответчика при этом презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба с учетом механизма образования повреждений на автомашине истицы какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены. Из пояснений представителей сторон по делу следует, что удар о разделительное ограждение и удар автомашиной ответчика Колосова Д.А. в автомашину истицы произошли в переднюю часть автомобиля в краткий промежуток времени, а автомашина истицы в настоящее время отремонтирована.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении некоторых повреждений автомобиля истицы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Колосов Д.А. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поэтому он не смог представить доказательства отсутствия своей вины, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по данному делу неоднократно назначались судебные заседания, в том числе предварительное судебное заседание на 25 апреля 2012 года, судебные заседания на 23 мая 2012 года, 21 июня 2012 года, о дате слушания дела в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и в административном материале, направлялись соответствующие судебные извещения почтой заказным отправлением (л.д.72, 81, 112).

Однако, конверты с судебными извещениями каждый раз возвращались в суд за истечением срока хранения после неоднократного посещения ответчика почтальоном для вручения заказной судебной корреспонденции и извещений о явке за получением данной корреспонденции (л.д.82, 115).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после четырех его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления.

Довод заявителя о том, что суд должен был известить ответчика по телефону, является несостоятельным. Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать стороны по телефону при извещении их по почте. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения им судебных извещений, направленных по адресу его регистрации по месту жительства.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела судом было установлено, что гражданская ответственность Колосова Д.А. застрахована по программе ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом N (л.д.68) и выплачено страховое возмещение в размере "..." руб (л.д.69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица Гаврюшова Н.А. обратилась к эксперту ИП Макарову А.Г. для проведения независимой оценки причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно заключению специалиста N от "...", составленному ИП Макаров А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме "..." руб, величина утраты товарной стоимости - "..." руб (л.д.31-59).

Данное заключение специалиста было принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ввиду того, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судом обоснованно и аргументированно было отвергнуто экспертное заключение N от "...", составленное экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс", поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором не указаны конкретные повреждения транспортного средства, их объем, размер, указаны только детали, которые были повреждены, не учтены скрытые дефекты, не указаны нормативные документы, на основании которых экспертом производился расчет процента износа, стоимости ущерба транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаврюшовой Н.А. "..." руб, приняв во внимание лимит ответственности страховщика (120000 рублей) и добровольно выплаченную ответчиком сумму ( "..." руб); и с Колосова Д.А. в пользу истицы разницу между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба ( "..." руб) в сумме "..." руб.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истицы в соответствии с требованиями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с "..." руб до "..." руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колосова Д.А. - Усвалиевой Д.Т. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи