Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Бабнева А.В.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу

по иску Бабнева А.В. к Открытому акционерному обществу "Нижегородоблгаз" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Бабнев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Нижегородоблгаз" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем вынесения газопровода за его пределы.

Заявленные требования обосновал тем, что является собственником дома и земельного участка общей площадью 2125 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на данные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке 06 декабря 2011 года. На основании ордера-разрешения N от "..." приобретенный им жилой дом был снесен, поскольку находился в плохом состоянии. На земельном участке истец решил построить новый дом, однако не может осуществить свое намерение, так как этому мешает проходящий через участок газопровод низкого давления, принадлежащий ОАО "Нижегородоблгаз". Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выносе газопровода за пределы его земельного участка, однако ответчик, не оспаривая необходимости его выноса, никаких действий по перекладке газопровода не выполнил.

На основании изложенного, Бабнев А.В. просил суд обязать ОАО "Нижегородоблгаз" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом - вынести газопровод низкого давления с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бабнев А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что изначально покупал дом с земельным участком, имея намерение снести старый дом и построить новый. Он видел, что по стене дома проходит линия газопровода низкого давления, на тот момент возражений не имел. Однако сейчас он не может построить дом по проекту ООО "Архпроект" "адрес", поскольку в нем не учтен имеющийся на участке газопровод. В настоящее время он начал строительство дома в соответствии с данным проектом.

Представитель истца - Пылев А.И., действующий на основании доверенности, иск своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Нижегородоблгаз" - Моисеева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что газопровод был построен в рамках целевой программы по строительству и модернизации газовых сетей, при этом были получены все необходимые разрешения, прокладка газопровода соответствует строительным нормам и правилам.

Представитель третьего лица Администрации Дивеевского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года постановлено: Исковые требования Бабнева А.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабневым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства: правовой режим земельного участка исключает возможность размещения на нем газопровода; ограничение права на земельный участок ответчиком не зарегистрировано; строительство газопровода велось на земельном участке, находящемся в частной собственности; наличие газопровода препятствует истцу в строительстве дома; администрация утвердила акт выбора земельного участка для выноса газопровода с земельного участка истца. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что межевание земельного участка не проводилось.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Бабнева А.В., возражений на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Нижегородоблгаз", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела, истец Бабнев А.В. является собственником земельного участка площадью 2125 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2011 года (л.д.6). Ранее владельцем данного земельного участка являлась Сергеева Т.А., получившая участок в собственность по наследству после смерти Ч.А.Л., последовавшей "...". В свою очередь супруге Ч.А.Л. - Черентаевой Н.В. данный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в 1992 году (л.д.176, 177).

Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанному земельному участку проходит действующий газопровод низкого давления. Строительство данного газопровода осуществлялось в 2003-2007 г.г. в рамках целевой программы по строительству, модернизации газовых сетей и строительству баз газового хозяйства ОАО "Нижегородоблгаз" на 2003 год. Строительство газопровода в "адрес" осуществлялось как за счет средств ответчика, так и за счет бюджетного финансирования (л.д.87). Распоряжением Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области N было разрешено приступить к строительству газопровода высокого и низкого давления по "адрес" протяженностью 5100 п.м. (л.д.93). Постановлением Сатисской сельской администрации N от "..." Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородоблгаз" был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений Сатисского сельского Совета для строительства газопровода (л.д. 92). 11 мая 2005 года была произведена разбивка и передача трассы газопровода подрядчику строительства - ЗАО "Саровгидромонтаж" (л.д.91). 10 марта 2006 года надземный распределительный газопровод низкого давления, проложенный напротив "адрес" был принят как законченный строительством объект системы газоснабжения и подписан акт о его приемке (л.д. 88-89). "..." указанный газопровод был оформлен в собственности ОАО "Нижегородоблгаз" (л.д. 90).

Также судом установлено, что на момент приобретения истцом указанного земельного участка на нем уже находился газопровод, о чем Бабнев А.В. знал и, осознавая наличие обременения, все же совершил сделку купли-продажи. Возражений по поводу прокладки трассы газопровода не поступало, в том числе, и от предыдущего владельца земельного участка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор купли-продажи земельного участка, истец в случае возражений по поводу нахождения газопровода вправе был отказаться от его заключения.

Кроме того, как следует из кадастровой выписки о земельном участке, спорный земельный участок частично входит в охранную Зону надземного газораспределительного газопровода низкого давления, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Нижегородской области "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в Дивеевском районе Нижегородской области" от 08 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

Согласно п.4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "..." N, в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках. На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

На основании ч.5 ст.56 Земельного Кодекса РФ, ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ввиду того, что Бабнев А.В. на момент выбора трассы газопровода и его строительства не являлся собственником земельного участка, при выборе трассы газопровода его согласия не требовалось, право на земельный участок приобрел с ограничением, данное ограничение в силу ч.5 ст.56 ЗК РФ сохраняется.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что ответчиком нарушаются его права как собственника земельного участка, на котором он не может возвести новый дом в соответствии с разработанным проектом на строительство.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции как безосновательные.

При этом суд установил, что истец при заказе проекта не представил в проектную организацию сведения о наличии на земельном участке газопровода. Между тем, проект на строительство должен был быть разработан с учетом имеющихся препятствий. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Бабнев А.В. умышленно ввел разработчиков проекта в заблуждение относительно готовности земельного участка для застройки. И поэтому данное обстоятельство не расценено судом как нарушение прав истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, исследовав представленные доказательства, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца постройкой газопровода, поскольку спорный газопровод расположен на земельном участке истца на законных основаниях. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, что прохождение газопровода низкого давления через его земельный участок, каким-либо образом нарушает его права, как землепользователя, или создает угрозу жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке ограничения в его использовании не зарегистрированы в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данной регистрации само по себе не свидетельствует о незаконности проведения по земельному участку истца газопровода общего пользования, а также об отсутствии установленных ограничений.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел наличие утвержденного администрацией акта выбора земельного участка для выноса газопровода с земельного участка истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права решить вопрос о переносе газопровода иным предусмотренным законом способом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что правовой режим земельного участка исключает возможность размещения на нем газопровода, основана на субъективном толковании законодательства и потому также подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: