Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Бареевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Бареевой Т.А.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2012 года по гражданскому делу

по иску Салахетдинова М.Б. к Бареевой Т.А. о включении доли квартиры в наследственную массу и встречному иску Бареевой Т.А. к Салахетдинову М.Б., нотариусу города Нижнего Новгорода Чагаевой Вере Анатольевне о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛА:

Салахетдинов М.Б. обратился в суд с иском к Бареевой Т.А. об определении размера доли А.А.А. в праве собственности в размере 3/4 доли в общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", включении 3/4 доли в общей долевой собственности на "адрес" в наследственную массу после смерти А.А.А..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.А.А.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". А.А.А. завещала все свое имущество Салахетдинову М.Б.. Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности сестрам А.А.А. и А. Равзе на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. А. Равза умерла ДД.ММ.ГГГГ. А.А.А. после смерти А.Р. оформила её долю в указанной квартире на себя и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, не узнав при этом, что наследницей к имуществу умершей А.Р. является и их третья сестра, Бареева Т.А..

Решением Сеченовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бареевой Т.А. в части: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Н.Новгорода В.Н.А. на имущество А. Равзы, умершей ДД.ММ.ГГГГ в части указания в составе наследственного имущества 1/2 доли жилой квартиры по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"; признано за Бареевой Т.А. право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на "адрес" г. Н. Новгорода.

Нотариусом г. Н. Новгорода Чагаевой В.А. заведено наследственное дело N после умершей ДД.ММ.ГГГГ А.А.А., постоянно до дня смерти проживавшей по адресу: "адрес".

25 марта 2010 года истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на "адрес". Однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру на основании того, что в решении Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не определен размер доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, оставшейся за А.А.А. и подлежащей включению в наследственную массу.

Таким образом, в связи с удовлетворением Сеченовским районным судом Нижегородской области исковых требований Бареевой Т.А. в отношении спорной квартиры и признанием за ней права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на "адрес", за А.А.А. должна быть определена в праве собственности и включена в наследственную массу 3/4 доли в общей долевой собственности на "адрес".

Ответчик Бареева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Салахетдинову М.Б., нотариусу г. Н. Нов "адрес" В.А. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее родной сестры, А.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, представлявшей собой 3/4 доли жилого помещения - "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2010 г. она обратилась к нотариусу Чагаевой В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, А.А.А., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, ей стало известно, что незадолго до смерти сестра составила завещание, согласно которому после ее смерти все ее имущество должно перейти в собственность ответчика, Салахетдинова М.Б., и что после смерти А.Р. 1/2 доля указанной квартиры, принадлежавшая ей, перешла в собственность А.А.А.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 21.04.2011 г. за ней было признано право собственности на 1/4 долю "адрес", в признании недействительным завещания в части отказано, поскольку, как указано в решении "отсутствуют спорные правоотношения относительно данного завещания".

23.04.2012 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что А.А.А. было составлено завещание на имя Салахетдинова М.Б., согласно заявления последнего наследников на обязательную долю не имеется, а она, Бареева Т.А. не может быть призвана к наследованию по закону, поскольку имущество завещано другому лицу и, по мнению нотариуса, она не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю.

Считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти сестры А.А.А., т.к. она родная сестра умершей А.А.А. входит в перечень лиц, указанных в ст. 1444 ГК РФ. Ей более 55 лет, является пенсионером и инвалидом, подпадает под категорию "нетрудоспособные граждане". При отсутствии завещания она являлась бы единственной наследницей по закону после смерти А.А.А. В течении длительного времени перед смертью А.А.А. последняя периодически оказывала ей помощь, поскольку ее материальное положение было хуже нежели у нее.

Салахетдинов М.Б., которому, согласно завещания, должно перейти все имущество А.А.А., в том числе и "адрес", никогда в ней не проживал, тогда как она постоянно и подолгу проживала совместно с сестрой, в том числе и в данном жилом помещении. Кроме того, в настоящее время решением Сеченовского районного суда Нижегородской области за ней признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

В судебном заседании 15 мая 2012 года представитель истца Салахетдинова М.Б. по доверенности Еремина М.В. отказалась от искового требования в части определения размера доли А.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/4 доли в общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2012 года производство по данной части исковых требований прекращено.

В суд первой инстанции истец Салахетдинов М.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Салахетдинова М.Б. по доверенности Еремина М.В. исковое требование истца о включении 3/4 доли спорной квартиры в наследственную массу поддержала, встречные исковые требования Бареевой Т.А. не признала, указывая, что Бареева Т.А. не имеет права на обязательную долю наследства после смерти своей сестры А.А.А.

Ответчик Бареева Т.А. в суде первой инстанции исковые требования Салахетдинова М.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик нотариус г. Н. Новгорода Чагаева В.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2012 года постановлено:

Бареевой Т.А. во встречном иске к Салахетдинову М.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве в виде 3/4 доли жилого помещения - "адрес" отказать, за необоснованностью.

Исковое требование Салахетдинова М.Б. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти А.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Бареевой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19 ноября 1997 года А.А.А. и Равза получили в совместную собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

После смерти ДД.ММ.ГГГГ А. Равзы, А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес" доли в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома (л.д. 10).

14 июля 1999 года за А.А.А. было зарегистрировано право собственности на "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. умерла (л.д.9).

При жизни А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Салахетдинову М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования Бареевой Т.А. в части:

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Н. Новгорода В.Н.А. на имущество А. Равзы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в составе наследственного имущества 1/2 доли жилой квартиры по адресу: "адрес";

признано за Бареевой Т.А. право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на "адрес" (л.д.14-19).

Указанное решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года (л.д.39-48).

01 июля 2010 года Бареева Т.А. обратилась к нотариусу г. Н. Новгорода Чагаевой В.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры А.А.А., в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу А.А.А.

08 июля 2010 года к нотариусу обратился Салахетдинов М.Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Сергачского района Нижегородской области 25 марта 2010 года.

23 апреля 2012 года нотариусом г. Н. Новгорода Чагаевой В.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Бареевой Т.А. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей А.А.А. по тем основаниям, что наследодателем оставлено завещание на все имущество другому лицу, а также она не относится к указанным в ст.1149 ГК РФ лицам, имеющим право на обязательную долю (л.д.62).

Постановлением нотариуса г. Н. Новгорода Чагаевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Салахетдинову М.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес" отказано ввиду невозможности определения размера доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую наследодателю (л.д.21).

Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения ст.ст.1143, 1148, 1149 ГК РФ, и указал, что перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим, право на обязательную долю не имеют наследники по закону второй - седьмой очередей, за исключением случаев, когда эти лица не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1 ст. 1148 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Судом установлено, что Бареева Т.А. является сестрой умершей А.А.А. и на её иждивении в течении года до смерти наследодателя не находилась.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчицы на то, что она является пенсионеркой, нетрудоспособна, а поэтому имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти А.А.А., несостоятельны и не основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы Бареевой Т.А. о том, что она находилась на иждивении своей сестры А.А.А. подлежат отклонению, как опровергающиеся показаниями самой ответчицы в судебном заседании 19 июня 2012 года, пояснявшей суду, что на иждивении своей сестры А.А.А. в течении года до её смерти она не находилась. Замечаний на данный протокол судебного заседания Бареева Т.А. не приносила. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных своих доводов о нахождении на иждивении у наследодателя А.А.А. Бареева Т.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Бареевой Т.А. В. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил исковые требования Салахетдинова М.Б.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бареевой Т.А. несостоятельны в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бареевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи