Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Сорокина М.С.., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Кугдановой С.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2012 о замене стороны в исполнительном производстве

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда от 31 июля 2007 года по гражданскому делу по иску Матвеева А.А. к ОАО "ИМПЭКСБАНК" о признании договора недействительным с ОАО "ИМПЭКСБАНК" на ООО "ЭОС". Выдан исполнительный лист в пользу Матвеева А.А. с указанием, что кредитный договор, заключенный между Матвеевым А.А. и ООО "ЭОС" на основании заявления N "..." на предоставление кредита ""..."" от 16 июня 2006 года признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возложения обязанности на стороны возвратить все полученное по сделке. Обязать Матвеева А.А. возвратить ООО "ЭОС" "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...". Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Матвеева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "...".

В частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Кугдановой С.А. поставлен вопрос об отмене данного определения в части выдачи исполнительного листа на взыскание с ООО "ЭОС" в пользу Матвеева А.А. расходов на представителя, указывая, что в данной части правопреемства не имелось.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из заявления ООО "ЭОС", требование о замене стороны исполнительного производства основано на договоре уступки прав требований (цессии) от 25.09.2009 года N "...", заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" (правопреемник ОАО "ИМПЭКСБАНК") и ООО "ЭОС", в соответствии с которым к последнему перешло право требования исполнения обязательств к Матвееву А.А., при этом все остальные права, а также обязанности ЗАО "Райффайзенбанк", остались в прежнем виде.

В связи с изложенным, замена стороны исполнительного производства по требованиям о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Матвеева А.А. судебных расходов является неправильным, поскольку данные обязанности не перешли в порядке правопреемства к ООО "ЭОС".

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2012 года отменить в части замены стороны исполнительного производства по требованиям о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Матвеева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "...".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: