Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5859/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В., Сорокина М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Е.А. по доверенности Коченовой И.К., Герасимовой Е.А., Бодякшина Н.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года

гражданское дело по иску Герасимовой Е.А., Бодякшина Н.А. к Лазейкиной Н.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и компенсации морального вреда,

по встречному иску Лазейкиной Н.А. к Герасимовой Е.А., Бодякшину Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Герасимову Е.А., Комендантову Ю.И., представителя Герасимовой Е.А. по доверенности Коченову И.К., Лазейкину Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Герасимова Е.А. и Бодякшин Н.А. обратились с иском к Лазейкиной Н.А., мотивируя требования следующим.

В 1949 году земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование Сутягину И.И. под строительство одноэтажного жилого дома. При этом к договору бессрочного пользования прилагался земельный план, как неотъемлемая часть договора в соответствии с Примечанием к пункту 1 договора. В Примечании к п.2 договора бессрочного пользования содержится обязательство об ограждении участка в трёхмесячный срок со дня отвода участка. 19 августа 1968 года мать истцов Б.М.Ф. купила на этом участке жилой дом по договору купли-продажи. В пункте 1 договора указан размер земельного участка 600 кв. м. При покупке дома земельный участок уже был огражден забором прежним хозяином. С 1968 года вся семья Б.М.Ф. пользовалась земельным участком в установленных границах.

В 1987 году БТИ при проведении инвентаризации земель произвело замер вышеназванного земельного участка и определило его площадь размером в 574 кв.м., наличие забора в плане обозначено условными знаками.

В настоящее время истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 574 кв. м, расположенного по адресу: "...", в 1/3 доле каждый. На данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности истцов - в 1/3 доле и третьих лиц - Бодякшина А.И., Бодякшиной А.П.,. Зуйковой И.И., Комендантовой Ю.И. - в 1/12 доле у каждого. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером "...".

Некоторое время земельный участок истцами не посещался. В августе 2010 года они обнаружили, что ответчик Лазейкина Н.А. - собственник земельного участка по ул. "...", граничащего с их земельным участком, срезала столбы от забора, огораживающего земельный участок истцов, вырубила посадки, а также установила свой забор, заняв при этом часть участка истцов. По мнению истцов, часть земельного участка, которую незаконно захватила Лазейкина Н.А. является самой плодородной частью их земельного участка. Кроме того, в результате смещения границы, уменьшилась площадь участка, расстояние от возведенного Лазейкиной Н.А. забора до стены дома истцов раньше составляло 7,5 метров, после переноса забора Лазейкиной Н.А. расстояние значительно уменьшилось и ориентировочно составляет менее трех метров, что является нарушением СНиПов, согласно которым расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома. Расхождение составляет 75 кв.м. которые, по мнению истцов, незаконно присвоила Лазейкина Н.А.

При этом согласования границ земельного участка с истцами произведено не было.

Фактическая площадь земельного участка, который приобрела в 2010 году ответчица, была меньше 800 кв.м. и не соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах ответчицы. Чтобы привести площадь своего участка в соответствие с данными размерами, Лазейкина Н.А. переместила смежную границу между спорными земельными участками, а также удлинила границы своего участка, сместив их в сторону участка истцов. Таким образом, в настоящее время, конфигурация участка ответчицы имеет неправильную форму и не совпадает с конфигурацией земельного участка, которым пользовался прежний собственник - П.Л.Ф.

На основании изложенного, с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: "...", снести забор и восстановить границы указанного земельного участка в соответствии с приложением N "..." к акту экспертного исследования N "..." от 5.05.2012 года, компенсировать моральный вред в сумме "...".

Ответчик Лазейкина Н.А. иск не признала, заявила встречные требования об установлении границы между земельными участками N "..." и N "..." по ул. "...". Данные требования мотивировала тем, что в настоящее время произведены землеустроительные работы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведенных работ ООО "Геоид-М" представило ей межевой план, в соответствии с которым фактический размер принадлежащего ей земельного участка составляет 800 кв.м., как по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь и местоположение границ принадлежащего ей земельного участка соответствуют материалам межевания, однако собственники жилого дома N "..." уклоняются от согласования границ земельного участка Лазейкиной Н.А. во внесудебном порядке, в связи с чем она просит установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по межевым точкам Н1-Н2-НЗ, где от HI до Н2 - 29,94 м, от Н2 до НЗ - 6,31 м. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме "...".

Борского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска Герасимовой Е.А., Бодякшина Н.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск Лазейкиной Н.А. удовлетворить частично.

Установить между земельными участками, расположенными по адресам: "..." и "..." смежную границу в соответствии с межевым планом земельного участка N "...", от точки Н1 до точки Н2- 29,94 м., от точки Н2 до точки Н3 -6,31 м.

В удовлетворении иска Лазейкиной Н.А. в части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Герасимовой Е.А., Бодякшина Н.А. в пользу Лазейкиной Н.А. расходы по оплате услуг представителя по "..." с каждого.

В апелляционной жалобе представителя Герасимовой Е.А. по доверенности Коченовой И.К., Герасимовой Е.А., Бодякшина Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, несоответствующего установленным обстоятельствам дела. В частности указано, что судом дана неверная оценка акту экспертного заключения о невозможности установить границу в заявленных истцами границах, необоснованно принято во внимание распоряжение из архива, поскольку, по мнению истцов, оно является поддельным.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В суде апелляционной инстанции Герасимова Е.А. доводы жалобы поддержала, указала, что с остальными соседями спора по границе земельного участка не имеется. Просила установить границу в заявленном ими размере.

Представитель Герасимовой Е.А. по доверенности Коченова И.К. доводы жалобы поддержала, указала, что доказательств владения ответчиком земельным участком площадью 800 кв. м. на протяжении 15 лет у Лазейкиной Н.А не имеется, тогда как прежним собственникам земельный участок выделялся в меньшем размере. Экспертным заключением подтверждено, что земельный участок истцов не соответствует правоустанавливающим документам и составляет 531 кв.м., однако судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

3-е лицо Комендантова Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, поскольку также является сособственником земельного участка.

Лазейкина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным. Суду апелляционной инстанции пояснила, что приобрела земельный участок площадью 800 кв.м. на основании договора дарения, ранее участок размежеван не был. Забор на участке был старый, его заменили на новый на прежнем месте, границы не сдвигали.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленного при правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Герасимова Е.А. и Бодякшин Н.А. являются собственниками земельного участка площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: "...", в 1/3 доле каждый, на основании решения Борского городского суда от 14 мая 2010 года и свидетельств о государственной регистрации права от 23.06.2010 г. и 27.07.2010 года.

Лазейкина Н.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "...", на основании договора дарения от 22.04.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2010 года, (л.д. 21, 23).

Вышеназванные земельные участки поставлены на кадастровый учет без определения местоположения границ данных земельных участков, (л.д.11, 57).

Заявляя требования о сносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка в прежних границах в соответствии с планом БТИ, Герасимова Е.А. и Бодякшин Н.А. указывают, что прежние границы были установлены инвентаризационным планом БТИ и соответствовали фактическому порядку пользования.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

Таким образом, при проведении кадастровых работ сначала подлежат определению границы земельного участка, а затем площадь сформированного земельного участка. Отсутствие установленных границ земельного участка, не позволяет окончательно определить площадь земельного участка, в связи с чем ссылка Герасимовой Е.А. и Бодякшина Н.А. на уменьшение площади их земельного участка, не свидетельствует о том, что изменение этой площади произошло только за счет земельного участка ответчицы.

При этом определении границ земельного участка по Инвентаризационному плану, плану БТИ не соответствует требованиям указанного выше закона, согласно которому границы земельного участка определяются в межевом плане, позволяющем определить точное положение указанных границ на местности и их характеристику.

При указанных обстоятельствах требования истцов об установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил акт экспертного исследования от 5 мая 2012 года не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Из содержания приведенного заключения следует, что в соответствии с определенной экспертами границей по фактическому пользованию земельный участок N 46, принадлежащий истцам значительно увеличивается в площади по сравнению с правоустанавливающими документами - на 28,4 кв. м. (527 кв.м. + 75,4 кв.м.), тогда как земельный участок Лазейкиной Н.А. уменьшается в площади по сравнению с правоустанавливающими документами на 75,4 кв.м.

Кроме того, из представленного акта не следует, что уменьшение земельного участка N "..." произошло за счет захвата части земельного участка со стороны земельного участка N "..." - как видно из приложения N "..." к акту, границы земельного участка N "..." претерпевали изменения с разных сторон и границы межевого плана с разных сторон не соответствует планам БТИ (л.д. 108).

Доводы Герасимовой Е.А. о том, что первоначально земельный участок N "..." был предоставлен в бессрочное пользование Сутягину И.И. площадью 600 кв.м., а П.Л.Ф. (прежнему собственнику земельного участка N "...") площадью 784 кв.м., в связи с чем незаконно свидетельство о праве собственности на земельный участок N "..." в размере 800 кв.м. не могут быть положены в основу решения, поскольку при выделении земельных участков сторонам их площади определялись без применения точных измерительных инструментов. Кроме того, земельное законодательство предусматривает возможность как увеличения площади земельного участка так и уменьшения ее при уточнении его границ по фактическому использованию.

При этом суд обоснованно счел возможным установить границу смежных земельных участков исходя из межевого плана, представленного Лазейкиной Н.А., из которого следует, чтограницы земельных участков N "..." и N "..."соответствуют правоустанавливающим документам (л.д. 58-74), при этом границы земельного участка Лазейкиной Н.А. согласованы со всеми смежными землепользователями за исключением истцов.

Вместе с тем, отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи истцов - собственников смежного земельного участка N "...", не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Лазейкиной Н.А. об установлении границы земельного участка, поскольку отсутствие, либо нежелание одной сторон согласовать границу не является непреодолимым препятствием для реализации прав и законных интересов другой стороны.

Из материалов указанного межевого дела следует, что, указанный план отразил сложившийсяфактический характер пользования земельными участками Лазейкиной Н.А. и Герасимовой Е.А., Бодякшина Н.А. и границы между этими земельными участками.

Кроме того, из пояснений третьего лица- представителя Ситниковского территориального управления городского округа г. Бор, являющейся землеустроителем органа местного самоуправления, следует, что граница между спорными земельными участками истцов и ответчика была прямой, и приходила именно так, как отражено в межевом плане на земельный участок Лазейкиной Н.А., (л.д.66), и плане границ земельного участка Герасимовой Е.А., Бодякшина Н.А. (л.д.19) - красная граница.

Из пояснений Лазейкиной Н.А. следует, что ею и членами ее семьи был установлен новый забор между спорными земельными участками, но установлен он был на том же месте, что и прежний забор, который пришел в негодность. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Л.С.П. и К.В.Д., из которых следует, что забор, между смежными земельными участками N "..." и "..." был установлен том же месте, что и прежний забор и в те же отверстия в земле, в которых ранее стояли столбы старого забора.

Доказательств обратного Герасимовой Е.А. и Бодякшиным Н.А. не представлено, в связи с чем требования об устранении препятствий и переносе забора на прежнее место являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности правоустанавливающих документов на земельный участок Лазейкиной Н.А. ввиду подложности распоряжения администрации о предоставлении земельного участка N "..." от 20.07.1992 года подлежат отклонению, поскольку: во-первых, право собственности Лазейкиной Н.А. возникло на основании договора дарения от 22.04.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2010 года, не признанных в установленном порядке недействительными; во-вторых, в ходе судебного разбирательства апеллянты не оспаривали письменные доказательства, представленные в дело, не заявляли о подложности документов, в связи с чем не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: