Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6021/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Кузиной Т.А., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционным жалобам и Шарангиной М.Я. и ее представителя Дубровина Д.А.

с участием Шарангиной М.Я., адвоката Дубровина Д.А., адвоката Государевой И.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года

по делу по иску Шарангиной М.Я. к Грива Л.К. о расторжении договора передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛА:

Шарангина М.Я. обратилась в суд с иском к Грива Л.К. о расторжении договора передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от 05 февраля 2011 года в части передачи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенными по адресу: "...".

В обосновании заявленных требований истица сослалась на то, что она и ее супруг Ш.В.Г. имели в совместной долевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок с жилым домом, расположенными по адресу: "...".

05 февраля 2011 года между ними и Грива Л.К. был заключен договор о передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от 05 февраля 2011 года. Согласно условиям данного договора они передали в собственность Грива Л.К. вышеуказанное недвижимое имущество, а Грива Л.К. приняла указанный земельный участок и жилой дом в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора Грива Л.К. обязалась осуществлять их пожизненное содержание на период их жизни с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ею, однако ответчик существенно нарушает свои обязательства. С момента подписания договора и до настоящего времени, ответчик не исполняет взятых на себя по договору обязательств.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года исковые требования Шарангиной М.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответчик не исполняет взятых на себя по договору обязательств. Апеллянт указывает также на то, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Шарангиной М.Я.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плетельщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу части 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Часть 2 статьи 602 ГК РФ устанавливает стоимость общего объема содержания в месяц, которая не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 февраля 2011 года между Шарангиной М.Я. (истица по делу), Ш.В.Г. (супруг истицы) и Грива Л.К. (ответчик по делу) был заключен договор о передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д.5-6). По условиям данного договора Шарангина М.Я. и Ш.В.Г. передали в собственность Грива Л.К. земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: "...". В свою очередь, Грива Л.К. обязалась принять указанное недвижимое имущество в собственность и осуществлять пожизненное содержание истицы и ее супруга на период их жизни в виде обеспечения потребностей в жилище, осуществлении ухода во время болезни, обеспечения продуктами питания и одеждой, оплаты ритуальных услуг (п.6). УФРС по Нижегородской области выдало Грива Л.К. свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.27,28).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы не нашел.

Часть 1 стать 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт о том, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

Так, из показаний третьего лица Ш.В.Г. (супруг истицы) видно, что ответчица выполняет все условия договора пожизненного содержания с иждивением, содержит их, обрабатывает огород, покупает продукты, готовит пищу, топит баню. Он не в чем не нуждается, уход за ним полностью осуществляет ответчица.

Свидетель Л.Н.К. показала, что является соседкой Шарангиных и иногда заходит к ним в гости. Ответчица постоянно работает на огороде, занимается приготовлением пищи.

Из показаний свидетелей К.А.Я., М.О.В. видно, что ответчица никогда не ухаживала за истицей.

Суд первой инстанции правильно подверг критике и не принял во внимание показания свидетелей К.А.Я., М.О.В., поскольку они являются близкими родственниками истицы и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Из пункта 6 Договора пожизненного содержания с иждивением (л.д.5-6) видно, что стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законов, для каждого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей не выполнялся пункт 6 договора, в материалах дела не имеется. Условия договора пожизненного содержания с иждивением не предусматривают исполнение ответчицей обязательств путем передачи денежных средств на содержание. Объем содержания оценивается согласно принципам добросовестности и разумности. Таким образом, по мнению судебной коллегии, произвести расчет оказываемых услуг не представляется возможным.

Имеющиеся в деле доказательства, предоставленные истицей в подтверждении своих доводов, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении со стороны ответчицы договора пожизненного содержания с иждивением.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб Шарангиной М.Я. и ее представителя о том, что ответчица не исполняет взятые по договору обязательства, тем более, как указано выше, эти доводы не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы истицы Шарангиной М.Я. и ее представителя фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: