Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Садилова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе представителя Садилова С.В. - Заречного В.В. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года

по иску Садилова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садилов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 сентября 2011 года около 10 часов 50 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля "марка машины" под управлением Белякова К.В. и легкового автомобиля "марка машины" под управлением Садилова С.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан Беляков К.В. Гражданская ответственность Белякова К.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.

19 сентября 2011 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Ответчиком после осмотра машины было заявлено, что истцу будет выплачено страховое возмещение в размере "..." руб.

Истец, полагая, что данной суммы явно недостаточно для предстоящего ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в Приволжскую экспертную компания для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Истец сообщил ответчику, что согласно заключению специалиста N от "дата", затраты на ремонт с учетом износа составляют "..." руб, а согласно заключению специалиста N от того же числа, величина утраты товарной стоимости составляет "..." руб.

В ответ на это ответчик обратился к истцу с требованием подписать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, указывая при этом, что в случае отказа от подписания данного соглашения он, Садилов, не получит страховое возмещение вообще.

Истец, понимая, что ответчик добровольно не оплатит всю стоимость восстановительного ремонта, желая получить с ответчика не оспариваемую им часть страхового возмещения, справедливо полагая, что данное соглашение не соответствует требованиям закона, а потому не несет никаких правовых последствий, решил подписать указанное соглашение от 7 октября 2011 года.

Ответчик оплатил истцу "..." руб в качестве страхового возмещения.

На основании изложенного, истец Садилов С.В. просит: признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 7 октября 2011 года, заключенное между ним и ООО "Росгосстрах" недействительным в силу его ничтожности как противоречащее требованиям закона; взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере "..." руб, величину утраты товарной стоимости, которая составляет "..." руб, затраты на производство экспертиз - "..." руб, затраты на уведомления - "..." руб; судебные расходы: "..." руб - за оплату госпошлины, "..." руб - за оплату юридических услуг и "..." руб - за выдачу нотариально удостоверенной доверенности.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Садилов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности - Заречного В.В., который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Иванова Н.А. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала, считает, что ответчик свои обязательства перед Садиловым С.В. по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 15.09.2011 г. исполнил в полном объеме.

Третье лицо Беляков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Садилова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представителя Садилова С.В. по доверенности Заречного В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями ч.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.п.2 и 3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Как усматривается из материалов дела, Садилов С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля "марка машины" (л.д. 74-75).

15.09.2011 г. в 10 час. 50 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "марка машины", принадлежащего ООО "Фирма Магистраль", под управлением Белякова К.В. и автомобиля "марка машины", принадлежащего и под управлением Садилова С.В. (л.д. 76).

Определением инспектора по пропаганде 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 15 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Указанным определением установлено, что 15.09.2011 г. в 10 час. 50 мин. в районе "адрес", водитель Беляков К.В., управляя автомобилем "марка машины", в начале выполнения маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомашиной "марка машины". В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 77).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "марка машины" на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия N).

19.09.2011 г. Садилов С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 72-73).

19.09.2011 г. ООО "Росгосстрах" выдало Садилову С.В. направление в ООО "Автоконсалтинг Плюс по Нижегородской области" для проведения независимой технической экспертизы (л.д. 78).

26.09.2011 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" по Нижегородской области проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 79-80).

Согласно заключению N от "дата", выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет "..." руб.

Также для определения стоимости восстановительного ремонта Садилов С.В. обратился к независимому оценщику.

Как следует из заключения N от "дата", выполненного экспертами ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "..." руб (л.д. 11-35).

Согласно заключения N от "дата", выполненного специалистами ООО "Приволжская экспертная компания", величина утраты товарной стоимости составляет "..." руб (л.д.38-49).

ООО "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 сентября 2011 года, признано страховым случаем.

07 октября 2011 года между ООО "Росгосстрах" и Садиловым С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего соглашения события, подлежащего выплате страховщиком, составляет "..." руб, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п. 1 соглашения не производится.

Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.2 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств (п. 3 соглашения).

После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет (п. 4 соглашения).

Обращаясь в суд с иском о признании соглашения от 07.10.2011 г. недействительным в силу его ничтожности, истец указывал, что соглашение от 07.10.2011 г. не несет никаких правовых последствий как не соответствующее требованиям закона.

Разрешая заявленный правовой спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Садилова С.В.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст.ст.67 и 71 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Садилова С.В. по доверенности Заречного В.В. о том, что соглашение от 07 октября 2011 года в силу ст.168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности как не соответствующее требованиям закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений ст.ст.1, 421 ГК РФ, истец с ответчиком были вправе заключить соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку заключение указанного соглашения является их добровольным волеизъявлением, стороны, в том числе Садилов С.В., действовали в своих интересах. Кроме того, на момент заключения соглашения истцу было достоверно известно о том, что сумма страхового возмещения, определенная страховой компанией, ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и ее недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Однако, данное обстоятельство не явилось препятствием для заключения Садиловым С.В. оспариваемого соглашения.

Таким образом, доводы истца и его представителя о несоответствии оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая требованиям закона являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 07 октября 2011 года недействительным не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Садилова С.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 07 октября 2011 года недействительным и о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, судебных расходов, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном решении никак не отражен вопрос о возмещении величины утраты товарной стоимости, тогда как УТС относится к реальному ущербу и подлежит выплате в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", не может служить основанием к отмене вынесенного решения в силу следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она является составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец и ответчик пришли к соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, которым определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 15.09.2011 г., подлежащего выплате страховщиком в пользу Садилова С.В., составляет "..." руб; при этом указанная сумма признается сторонами окончательной и пересмотру не подлежит.

Таким образом, поскольку в понятие страхового возмещения входит и утрата товарной стоимости транспортного средства, то по сути своим соглашением об урегулировании страхового случая стороны определили общий объем страховой выплаты включая и УТС. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Садилова С.В. утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном им размере "..." руб не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В силу требований ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истец Садилов С.В., третье лицо Беляков К.В. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 мая 2012 года, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д.97-100).

Тем самым обязанность по извещению участвующих в деле лиц судом была выполнена. Факт неполучения судебных повесток по почте истцом Садиловым С.В. и третьим лицом Беляковым К.В. и возвращение почтовых отправлений по истечении срока хранения свидетельствует о форме реализации указанными участниками процесса своих гражданских процессуальных прав и обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Об уважительности причин неявки истец, третье лицо суд не известили, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14 мая 2012 года участвовал представитель истца Заречный В.В., действующий на основании доверенности от Садилова С.В.

В соответствии со ст.ст.48, 54 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, Садилов С.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании через направление представителя.

При этом присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности Заречный В.В., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо Беляков К.В. решение суда не обжалует.

Следовательно, нарушений норм процессуального права при извещении участвующих в деле лиц судом первой инстанции допущено не было.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции истца и его представителя, занятой ими при рассмотрении дела, указанные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Садилова С.В. по доверенности Заречного В.В. являются несостоятельными в полном объеме по вышеуказанным основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садилова С.В. по доверенности Заречного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи