Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5782

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя Демина Р.Б. по доверенности Артеменко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" по доверенности Новикова С.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года

по иску Демина Р.Б. к ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демин Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" о взыскании задолженности по договору поставки N "..." от 24.08.2010 г. в сумме "...", пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.09.2010 г. по 05.04.2011 г. в сумме "...", расходов по оплате госпошлины в сумме "...", исковые требования мотивировав следующим.

24 августа 2010 г. между ООО "Лига Трэйд" (продавец) и ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" (покупатель) был заключен договор поставки N "...", в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить зерно и продукты его переработки, продукты животного и растительного происхождения, а также иные продукты, применяемые в производстве комбикормов (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и в порядке, предусмотренном договором или спецификациями к нему.

Во исполнение договора с учетом спецификаций к нему (N"..." от 10.09.2010 г., N "..." от 10.09.2010 г., N "..." от 20.09.2010 г., N"..." от 19.10.2010 г., N "..." от 15.12.2010 г.) ООО "Лига Трэйд" поставил в адрес ответчика по товарным накладным товар (пшеницу) на общую сумму "...", в том числе:

по товарной накладной N "..." от 10.09.2010 г. в количестве "..." тонн на сумму "...";

по товарной накладной N "..." от 10.09.2010 г. в количестве "..." тонн на сумму "...";

по товарной накладной N "..." от 15.09.2010 г. в количестве "..." тонн на сумму "...";

по товарной накладной N "..." от 25.09.2010 г. в количестве "..." тонн на сумму "...";

по товарной накладной N "..." от 22.10.2010 г. в количестве "..." тонн на сумму "...";

по товарной накладной N "..." от 16.12.2010 г. в количестве "..." тонн на сумму "...";

по товарной накладной N "..." от 17.12.2010 г. в количестве "..." тонн на сумму "...".

Факт принятия товаров ответчиком подтверждается подписью его сотрудников и печатью данного общества на всех товарных накладных указанных выше. Стороны договора в спецификациях к договору определили следующие сроки оплаты товара:

- по спецификациям N "..." от 10.09.2010 г. и N "..." от 10.09.2010 г. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки партии товара на склад Покупателя;

- по спецификациям N "..." от 20.09.2010 г., N "..." от 19.10.2010 г. в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента поставки партии товара на склад Покупателя;

- по спецификации N "..." от 15.12.2010г. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии товара на склад Покупателя.

02.03.2011 года продавец (ООО "Лига Трэйд") заключил с Деминым Р.Б. соглашение об уступке права требования N "...", в соответствии с которым уступил свои права требования по договору в полном объеме. Продавец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Данное уведомление ответчик получил 18.03.2011 года.

Ответчик частично оплатил товар, и сумма его долга по оплате товара по договору на дату уступки права требования, на 02.03.2011 года составляла "...". Наличие задолженности ответчика по оплате товара свидетельствует о нарушении им исполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно. 16.03.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы долга по договору и суммы пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.09.2010 г. по 05.04.2011 г. Ответчик данную претензию получил 18.03.2011 года, что подтверждается уведомлением о ее вручении. В срок, установленный в самой претензии (7 (семь) дней с момента ее получения), ответчик не ответил, но частично погасил долг по оплате товара в размере "...".

Таким образом, по состоянию на 06.04.2011 года ответчик погасил сумму долга по договору в размере "...", и сумма его задолженности составляет "...", в том числе:

- сумма долга по оплате товара - "...".

- сумма пени за период с 18.09.2010 года по 06.04.2011 года (из расчета 0,1 % от суммы долга, умноженная на количество дней просрочки (194 дня)). Просит суд взыскать данную сумму задолженности с ответчика.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года постановлено:

Иск Демина Р.Б. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика-племенной завод" в пользу Демина Р.Б. задолженность по оплате товара по договору поставки N "..." от 24 августа 2010 г. в размере "...", пени в размере "...", возврат госпошлины в размере "...", а всего "...".

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" по доверенности С.А. Новикова поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения. При принятии решения суд в нарушение закона определил, что товар поставлялся во исполнение договора поставки, при этом суд не учел, что при отсутствии в товарных накладных ссылок на договор, правоотношения между сторонами необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. При этом соглашением об уступке права N "..." от 02.03.2011 года, на котором истец основывает свои требования, были преданы права по договору поставки, а не по конкретным накладным. Заявитель жалобы указывает, что в решении суда не нашли отражение приведенные в возражениях доводы и обстоятельства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им, товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2010 года между ООО "Лига Трэйд" и ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" был заключен договор поставки N "...", в соответствии с которым ООО "Лига Трэйд" взяло на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" зерно и продукты его переработки, продукты животного и растительного происхождения, а также иные продукты, применяемые в производстве комбикормов и именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору (л.д.6-7).

Договор поставки заключен на срок до 30.08.2011 года (п.11.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количеств товара, отгруженного в соответствии с отдельной Спецификацией к настоящему договору. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой Спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

Сроки, базис поставки товара определяются в Спецификациях на каждую партию поставляемого товара (п.5.1).

Во исполнение договора с учетом спецификаций к нему (N "..." от 10.09.2010 г., N "..." от 10.09.2010 г., N "..." от 20.09.2010 г., N "..." от 19.10.2010 г., N "..." от 15.12.2010 г.) (л.д.8-11) ООО "Лига Трэйд" поставил в адрес ответчика по товарным накладным товар (пшеницу) на общую сумму "..." (л.д.8-11).

Оплата товара была произведена ответчиком платежными поручениями на общую сумму "..." (л.д.26-38), в которых имеется ссылка на номер спецификации, дату спецификацию и договор поставки N "..." от 24.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, из предоставленных истцом документов следует, что ООО "Лига Трэйд" поставило ответчику товар (пшеницу) на общую сумму "...", оплата была произведена на общую сумму "...", сумма долга по оплате товара составила "...".

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между ООО "Лига Трэйд" и ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" были лишь разовые сделки купли-продажи, поскольку из представленных суду доказательств следует, что именно по договору поставки N "..." от 24.08.2011 года ответчик производил ООО "Лига Трэйд" оплату за товар (пшеницу), отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки не влияет на установленный судом характер правоотношений сторон, поскольку ответчик не отрицает факт поставки товара (пшеницы), доказательства частичной оплаты товара подтверждены платежными документами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области N "...", ввиду следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в качестве доказательств поставки ООО "Лига Трэйд" товара были представлены договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, которые содержат в себе все существенные условия договора поставки, в связи с чем суд правомерно признал договор поставки заключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном решении не нашли отражение возражения ответчика и представленные им доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области N "..." о признании договора поставки "..." от 24.08.2011 года незаключенным, по спору между ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" и ООО "Лига Трэйд".

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку в силу положений п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Демин Р.Б. в Арбитражном суде Нижегородской области стороной спора не являлся, участия в нем не принимал, то суд первой инстанции правомерно при принятии решения по настоящему спору руководствовался представленными в судебное заседание доказательствами.

Судом установлено, что 02.03.2011 года ООО "Лига Трэйд" заключил с Деминым Р.Б. соглашение об уступке права требования N "...", в соответствии с которым уступил свои права требования по договору в размере суммы долга "...", право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций, связанных с нарушением сроков погашения суммы задолженности (л.д.39).

ООО "Лига Трэйд" уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, уведомление ответчик получил 18.03.2011 года (л.д.40-41).

16.03.2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате суммы долга по договору поставки в размере "..." и пени в размере "..." (л.д.41).

Ответчик оплатил сумму долга частично, в размере "..." (л.д.46), таким образом, задолженность на 06.04.2011 года снизилась и составила "...", пени составили "..." из расчета 0,1% от суммы долга по количеству просроченных дней (194 дня).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" в пользу истца Демина Р.Б. суммы долга по оплате товара по договору поставки в размере "...".

При этом суд не согласился с позицией ответчика, что установлен предел ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара - 10% от стоимости неоплаченного своевременно товара и должен составлять "...", мотивируя несогласие тем, что продукция поставлялась партиями и расчет произведен истцом исходя из неоплаченной поставленной партиями продукции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Согласно п. 8.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 (одна десятая) процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно (л.д.6об).

Таким образом, данным пунктом предусмотрен предел ответственности ответчика за просрочку оплаты поставленного товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика пени в полном объеме, в сумме "...".

В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда в части взыскания с ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере "..." не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки, уменьшив их размер до "...".

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки до "...", подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) до "...".

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" в пользу Демина Р.Б. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере "...", уменьшив их размер до "...", в части взыскания с ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" в пользу Демина Р.Б. государственной пошлины в размере "...", уменьшив ее размер до "...".

Взыскать с ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" в пользу Демина Р.Б. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Линдовская птицефабрика-племенной завод" по доверенности С.А. Новикова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: